Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ», общества с ограниченной ответственностью «СМН», общества с ограниченной ответственностью «МАЛН», общества с ограниченной ответственностью «2007-Н», общества с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ»

к Правительству Москвы

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «КОНСАЛТИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «СМН» (далее – ООО «СМН»), общество с ограниченной ответственностью «МАЛН» (далее – ООО «МАЛН»), общество с ограниченной ответственностью «2007-Н» (далее – ООО «2007-Н»), общество с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» (далее – ООО «КАССИОПЕЯ») (далее – общества, заявители) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

17 сентября 2019 г. заявители обратились в Правительство Москвы с заявлением (просьбой) о включении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, строения 3 и 4 (далее - здания), в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 г. № 78-ПП «Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций» (далее - Перечень), с учетом оценки эффективности применения пониженной налоговой ставки.

Письмом от 05 ноября 2019 г. № ДПР-2-2500/19 Департамент экономической политики и развития города Москвы сообщил заявителями о том, что расширения Перечня не планируется.

Считая свои права нарушенными, ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «СМН», ООО «МАЛН», ООО «2007-Н», ООО «КАССИОПЕЯ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 05 ноября 2019 г. № ДПР-2-2500/19 и обязании Правительство Москвы устранить допущенные нарушения путем включения зданий, расположенных по адресу: Москва, Большая Дмитровка, 5/6, стр. 3 и 4, в Перечень.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «СМН», ООО «МАЛН», ООО «2007-Н», ООО «КАССИОПЕЯ» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что акты Госинспекции по недвижимости от 02 октября 2018 г. № 9014982/ОФИ и № 9014983/ОФИ (далее – акты), которыми установлено, что фактически здания используются под кафе и рестораны (строение 3) и под объекты общественного питания (кафе и рестораны), фасады зданий выходят на Камергерский переулок, являющийся пешеходной зоной общегородского значения, являются основанием для включения объектов недвижимости, принадлежащих обществам на праве собственности, в перечень пешеходных зон, утвержденный Постановлением № 78-ПП, поскольку здания соответствуют критериям, установленным частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон о налоге на имущество организаций).

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Госинспекции по недвижимости не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «СМН», ООО «МАЛН», ООО «2007-Н», ООО «КАССИОПЕЯ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы против ее удовлетворения возражал.

Представитель Госинспекции по недвижимости в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций установлена возможность применения налоговой ставки, указанной в части 2 статьи 2 Закона № 64, с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям: 1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость; 2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов; 3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Для целей настоящей статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Указанный в части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций перечень утвержден Постановлением № 78-ПП.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Правительства Москвы, оформленный письмом от 05 ноября 2019 г. № ДПР-2-2500/19, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку положения части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций применяются только в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях, включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, а нахождение помещения в здании, включенном в Перечень пешеходных зон, является первичным условием для дальнейшей проверки соответствия помещения критериям, указанным в части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций и возможности применения налоговой ставки с коэффициентом 0,1.

При этом суды признали ошибочным вывод обществ о том, что акты Госинспекции по недвижимости являются основанием для включения объектов недвижимости в перечень пешеходных зон, поскольку включение в Перечень зданий возможно лишь путем внесения изменений в соответствующий нормативный правовой акт, в то время как вопрос о правомерности невключения в него зданий, расположенных по адресу: <...>, не может быть рассмотрен в рамках спора о признании незаконным письма Правительства Москвы от 05 ноября 2019 г. № ДПР-2-2500/19, в связи с отсутствием у Правительства Москвы обязанности по требованию заявителя включать те или иные объекты в соответствующий перечень.

Судами также указано на то, что постановление Правительства Москвы от 13 сентября 2013 г. № 606-ПП «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы» было принято не в целях регулирования налоговой политики города Москвы, а в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы, что также подтверждается Постановлением Правительства города Москвы от 03 ноября 2015 г. № 725-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», в соответствии с которым пункты 1 - 3 Постановления № 606-ПП утратили силу.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не устанавливают механизм реализации налоговой льготы, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 г.по делу № А40-19516/20-144-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «СМН», ООО «МАЛН», ООО «2007-Н», ООО «КАССИОПЕЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи А.А.Гречишкин

Е.Е.Шевченко