Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (Открытое Акционерное общество), в дальнейшем – МОРСКОЙ БАНК (ОАО), о взыскании 46 016 530 руб. 48 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ООО «МОНОЛИТ») и Комитет по строительству администрации Волгограда.

23 января 2015 года ответчиком подано в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по данному делу № А40-195176/14 до разрешения уголовного дела № 509635 по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что 18 ноября 2014 года МОРСКОЙ БАНК (ОАО) подал в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя/учредителей ООО «МОНОЛИТ» по факту хищения бюджетных средств в размере авансового платежа – 46 278 680 руб. 87 коп., что в декабре 2014 года в отношении должностных лиц ООО «МОНОЛИТ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что результаты расследования уголовного дела имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-195176/14 отказано.

При этом первая инстанция сослалась на п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что заявителем не представлено письменных доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу уголовного дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года № 09АП-15815/2015 прекращено производство по апелляционной жалобе МОРСКОГО БАНКА (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу № А40-195176/14.

Определение мотивировано следующим образом.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке указанного ответчиком определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе «МОРСКОГО БАНКА» (ОАО) подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МОРСКОЙ БАНК (ОАО) просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что во избежание привлечения к имущественной ответственности (двойного взыскания) Банка и руководителя ООО «МОНОЛИТ» Данилова Г.Ю. по одному эпизоду при рассмотрении в суде общей юрисдикции уголовного дела и при рассмотрении настоящего иска ходатайство Банка о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Данилова Г.Ю. подлежит удовлетворению. Заявитель жалобы сослался также на ст.188 и ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года в связи со следующим.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.150, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-195176/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин