Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» (далее – ответчик) 18 343 514 руб. 80 коп. неустойки и 21 654 404 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 000 000 руб. неустойки и 19 625 760 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 судебные акты были отменены, дело с указанием на необходимость оценки обстоятельств фактической передачи ответчиком товара истцу в период действия договора направлено на новое рассмотрение.

Уточненные истцом при новом рассмотрении требования о взыскании 8 393 443 руб. 79 коп. неустойки и 13 364 946 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, удовлетворены в части взыскания 3 672 131 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права в отношении товара, не соответствующего условиям контракта, и на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в целях выполнения истцом обязательств по государственному контракту от 14.12.2015 № 249/2/П/15-03-Р сторонами был заключен 20.01.2016 на срок до 31.12.2017 контракт на изготовление и поставку материальной части для обеспечения изготовления для нужд МО РФ изделия 9-С-7760 в 2015-2017 годах № 249/2/П/15-03-Р/805/7, в соответствии с которым с учетом Протокола согласования фиксированной цены ответчик обязывался в срок с августа 2017 года до 15.10.2017 партиями передать истцу 10 изделий С200А1-1 (4 шт – в августе 2017, 4 шт – в сентябре и 2 шт – до 15.10.2017) общей фиксированной стоимостью 13 714 777 руб. 42 коп. с НДС каждое, а истец платежным поручением от 05.05.2016 № 5404 перечислил аванс в размере 145 376 000 руб.

В связи с тем, что предусмотренный пунктом 7.5 контракта акт приема-передачи по согласованной форме с приложением Удостоверения военного представительства 385 был подписан только 24.04.2018, истец на основании положений пункта 11.2 договора начислил за период с 01.09.2017 (даты начала просрочки поставки первой партии в количестве 4 единиц товара) по 13.02.2018 неустойку в размере 8 393 443 руб. 79 коп., а также на основании пункта 10.2 контракта за пользование коммерческим кредитом проценты в размере в сумме 13 364 946 руб. 07 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон после фактической передачи ответчиком изделий истцу, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также установив обстоятельства перехода к истцу права собственности на спорное имущество подписанием без возражений товарной накладной от 23.11.2017 и акта № 1 от 23.11.2017 и не заявления при этом истцом отказа от товара, том числе вследствие отсутствия всей предусмотренной контрактом документации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 223-224, 464, 466, 468, 475, 480, 484, 513-514, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» и ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и постановки на производство военной техники «Входной контроль изделий», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 и от 05.07.2019 № 305-ЭС19-9456, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) и постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исходя из правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком срока поставки до 23.11.2017 и недоказанности ответчиком оснований для снижения размера договорных санкций на основании положений как статьи 333, так и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос о сроках проведения внутреннего контроля товара в соответствии с положениями СТО 10-03.346-2013 РИ находится в ведении самого истца, несвоевременность передачи паспортов (формуляров) к товару не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара и невозможность его использования по назначению в 2017 году истцом не доказана и исполнение ответчиком обязательств по поставке в 2017 году подтверждено истцом подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в связи с чем основания для начисления процентов по коммерческому кредиту отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истца относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций момента исполнения ответчиком обязательств по контракту, в частности – поставки товара, судебная коллегия исходит из их противоречия взаимосвязанному применению норм статей 223-224, 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545, отмечая при этом, что по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле, включая представленные самим истцом, доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование ответчиком норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-195199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская