Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-195243/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит 911» о взыскании убытков,

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит 911» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 117 375 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, указывая, что суд первой инстанции своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение, подменив основание иска, вывод судов о том, что цессионарию для предъявления иска достаточно приложить договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке без приложения доказательств возникновения заемных обязательств, противоречат ст. 69 АПК РФ, суды неправильно истолковали п. 5.8 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России 27.04.2018, суды не применили эстоппель в связи с непоследовательным поведением ООО «Кредит 911» по вопросу о необходимости документов, указанных в п. 3.1.1 договоров цессии, суды в нарушение ст. 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-43847/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Кредит 911» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Судебный коллектор» поступило дополнение к кассационной жалобе (уточнение), которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение (уточнение) в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (цессионарий) ответчиком (цедент) заключены договоры об уступке прав требований (цессии) №№ 2/10/19, 15/11/19, по условиям которого цессионарию переходят права требования уплаты денежных средств по договорам займа, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченное: основной долг, проценты, штрафные санкции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных договором займа, право на возмещение судебных расходов.

Согласно пунктам 3.1 договоров, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования цедента к каждому из должников по договорам займа и необходимого для реализации уступаемых прав.

Пунктами 3.2.4 договоров согласовано, что цессионарий обязан направить должникам письменные уведомления о состоявшемся переходе прав требований от цедента к цессионарию, по указанным ими в договорах займа адресам регистрации по месту жительства, простым письмом в течение 15 рабочих дней в соответствии с требованиями пункта 5.8 базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России 27 апреля 2018 года.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-43847/2020, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 23 ноября 2020 года, суды обязали ООО «Кредит 911» передать ООО «Судебный коллектор» документы, необходимые для реализации уступаемых прав требований в рамках реестров к договорам цессии № 28/10/19-ц, № 15/11/19-ц.

На основании вступившего в законную силу по делу № А40-43847/2020, Измайловский отдел ФССП России 27 января 2021 года возбудил исполнительное производство в целях исполнения решения.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением от 28 мая 2021 года № 1035/21/77022-АП ООО «Кредит 911» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду уклонения цедента от передачи документов, необходимых для реализации уступаемых прав, цессионарий лишен возможности предъявить иски в суд для взыскания задолженности, в связи с этим по части требований срок исковой давности истек, в результате чего нанесен ущерб на сумму 117 375 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, истец был вправе обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, права по которой уступлены на основании указанных договоров, с приложением в качестве подтверждающих документов самих договоров цессии и уведомлений в адрес должников о состоявшемся переходе прав требований по договорам займа, без приложения договоров займа и взыскать как неосновательное обогащение суммы долга, указанные в приложении к договорам цессии, однако истцом не представлены доказательства отказа суда во взыскании задолженности при подтверждении права только договором цессии и уведомлением о состоявшемся переходе прав требований без приложения договоров займа, приняв во внимание, что истец не доказал наличие взаимосвязи между тем, что ответчик не передал документы истцу и уклонением должников от уплаты денежных средств в счет погашения задолженности, отметив, что истцом документально не подтвержден факт истечения срока исковой давности по искам, которые могли быть заявлены в целях взыскания задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал понесенные убытки по причине не передачи документов, необходимых для реализации взыскания задолженности.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды в сумме 117 375 000 руб. истец связывает с передачей ему по договору уступки права требования несуществующих прав требования к физическим лицам, суды указали, что истцом доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Судами также учтено, что действительность договора уступки права требования истцом в установленном законом порядке не оспорена, требование о расторжении договора не заявлено. При этом, исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Отклоняя доводы истца о переуступке несуществующего права, суды указали, что поскольку договор цессии, заключенный между сторонами, не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для признания переданного права несуществующим, исходя из сложившихся правоотношений, отсутствуют. Кроме того, истец не обращался к ответчику с самостоятельным требованием о возврате уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права.

Подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно истолковали п. 5.8 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России 27.04.2018, поскольку суд первой инстанции лишь изложил формулировку п. 3.2.4 договоров цессии.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что суды не применили эстоппель в связи с непоследовательным поведением ООО «Кредит 911» по вопросу о необходимости документов, указанных в п. 3.1.1 договоров цессии.

Процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право. Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.

Применение принципа «эстоппель» возможно при наличии фактов противоречивого поведения, подтвержденных письменными пояснениями, представленным в суд.

Однако, из материалов дела не усматривается, что позиция ООО «Кредит 911» относительно доводов ООО «Судебный коллектор» была разной и противоречивой во разных судебных инстанциях.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А40-195243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина