Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 1» (далее – истец, Общество «Автотранспортное предприятие 1») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Игнатьевой Татьяны Владимировны (далее – ответчица), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), убытков в размере 5 165 995 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчица ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что дело неподведомственно арбитражному суду, судом первой инстанции не рассмотрено, а апелляционным судом сделаны неверные выводы относительно заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности; в нарушение норм АПК РФ в обжалуемых судебных актах не содержится изложение составных частей исковых требований по каждой из составных общей суммы требований истца (по недостаче кассы, подотчетным суммам, мобильной связи, штрафным санкциям, заработной плате); вывод судов об обоснованности и доказанности требований нельзя признать соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отводов суду заявлено не было.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, ответчицу, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица являлась генеральным директором Общества «Автотранспортное предприятие 1», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 24.09.2012 г. № 1 (т. 1 л.д. 25).

Указанные изменения, касающиеся избрания ответчицы на должность генерального директора Общества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись в реестре от 23.01.2013 г. № 21377464116817).

После наследования доли Селитренникова А.В. в уставном капитале Общества в размере 99 %, полномочия ответчицы в качестве генерального директора Общества прекращены 14.11.2013 г.

Судом установлено, что ответчица осуществляла полномочия генерального директора Общества вплоть до 14.11.2013 г.

Обосновывая заявленные ко взысканию убытки истец ссылался на то, что ответчица, обладая долей участия в Обществе в размере 1 % после смерти Селитренникова А.В., доля участия которого в Обществе составляла 99 %, незаконно избрала себя генеральным директором Общества и в процессе осуществления полномочий единоличного органа управления Общества, причинила убытки, выразившееся в наличии недостачи по кассе, выдаче денежных средств под отчет ответчице (то есть самой себе), расходов по оплате мобильной связи, штрафных санкций, понесенных организацией в связи с просрочкой оплаты обязательных платежей, а также полученные ответчицей в качестве заработной платы денежных средств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 32, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 4, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу № А40-171452/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества «Автотранспортное предприятие 1», оформленное протоколом от 24.09.2012 г. № 3, на основании которого ответчица была избрана на должность генерального директора указанного Общества.

Обстоятельства причинения ответчицей истцу убытков в сумме 5 165 995 руб. 64 коп., как указал суд первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела аудиторской проверкой за период с 22.09.2012 г. по 14.11.2013 г., не входящей в противоречие с проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела бухгалтерской экспертизой, выписками по счету за спорный период, подтверждающими как оплату за мобильную связь, так и оплату штрафов за несвоевременное предоставление отчетности, расходными кассовыми ордерами, а также получением ответчицей денежных средств в качестве заработной платы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал вывод о том, что истцом доказан как размер убытков, так и вина ответчицы в причиненных убытках, а также причинно-следственная связь между действиями ответчицы, причиненными убытками и их размером.

Возражения ответчицы суд отклонил по мотиву того, что ответчица неправомерно, с учетом признания в судебном порядке решения об её избрании на должность генерального директора, занимала указанную должность, без согласия на то всех участников Общества определила себе денежное вознаграждение за осуществление полномочий генерального директора, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о передаче новому генеральному директору Общества всех документации Общества, которая могла быть представлена аудитору в полном объеме для дачи им заключения о ведении бухгалтерской отчетности, оправдательные документы в отношении полученных в Обществе денежных средств (их возврат либо отчет об их использовании), а равно обоснованности при расходовании денежных средств на мобильную связь в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента внесения ответчицей сведений о смене генерального директора в ЕГРЮЛ. Запись в ЕГРЮЛ была внесена только 23.01.2013, что подтверждается свидетельством федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ форма № Р50003 (т.1, л.д. 26), исковое заявление было подано 15.10.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности были отклонены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Истец в силу ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчицы суммы убытков доказательства должны достоверно подтверждать наличие убытков и их размер. Истец должен сослаться на конкретные факты, свидетельствующие о наличии противоправных действий ответчицы.

Вышеуказанные нормы закона судами при принятии судебных актов не соблюдены.

Из решения суда первой инстанции не следует, что судом исследовался расчет убытков, который бы представлен был истцом и обоснован им конкретными обстоятельствами со ссылками на доказательства. Представленный истцом расчет (т. 1 л. д. 18) признать таковым нельзя.

Представленное истцом в материалы дела аудиторское заключение выполнено ООО «Аудиторская компания Штефан М» на договорной основе с истцом и в последующем отозвано данной организацией письмом от 03.10.2016 (т. 7 л.д. 21-22), поскольку оказанная услуга не является ни аудитом, ни одной из сопутствующих аудиту услуг, не является аудиторской деятельностью.

Суд первой инстанции также не обратил внимание на то, что согласно ответу от 26.05.2016 № 0-7/10 (т. 3 л.д. 25) Следственного управления УВД по СЗАО г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу № 380489 продлено, в рамках расследования уголовного дела решался вопрос о назначении повторной бухгалтерской экспертизы по ходатайству защитника Ульянова Д.В., представляющего интересы подозреваемой Игнатьевой Т.В.

Ранее постановлением от 25.11.2015 старшего следователя отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве майора юстиции Есинова А.А. (т. 3 л.д. 16) удовлетворено ходатайство адвоката Ульянова Д.В. в части назначения и проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы и истребовании документов.

Также в материалах дела имеется заключение экспертов № 12/3-138 от 03.08.2016 (т. 3 л.д. 77-95), содержащее указанные в нем выводы относительно общей суммы снятых наличными с расчетных счетов в кредитных организациях за период с 24.09.2012 по 18.11.2013 с назначением платежа «з/п за …» и «отпуск за …» и поступлением денежных средств в кассу Общества «Автотранспортное предприятие 1»; сумм, на которые оформлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы Общества «Автотранспортное предприятие 1» с основанием «возврат по дог. займа» за период с 24.09.2012 по 18.11.2013, оформления данных операций в бухгалтерском учете данного общества; а также по вопросу о выдаче денежных средств за период с 24.09.2012 по 18.11.2013 из кассы Общества «Автотранспортное предприятие 1» с основанием «заработная плата».

Кроме того, согласно письму от 03.08.2016 (т. 3 л.д. 97) старшего следователя Есинова А.А. в материалы дела представлены копии документов, изъятых у Игнатьевой Т.В. в ходе расследования уголовного дела № 380489, всего на 497 листах.

Оценка данным доказательствам наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в их совокупности и взаимной связи судом не дана.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, суды не установили, что имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № 380489.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что само по себе неправомерное избрание ответчицы на должность генерального директора Общества, непредставление доказательств передачи новому генеральному директору Общества документации Общества, являться достаточным для взыскания с ответчицы убытков в заявленной истцом сумме.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить подробный расчет заявленных ко взысканию сумм убытков, проверить все доводы ответчицы, изложенные, в том числе в отзыве и в дополнении к отзыву (т. 5 л. д. 2- 33) о том, что как утверждала ответчица, суммы, заявленные истцом ко взысканию относятся к расходам общества на его текущую деятельность, а штрафные санкции, понесенные организацией, выдача части подотчетных сумм и другие связаны с обстоятельствами, имевшими место до избрания её генеральным директором общества, либо по причине отсутствия денежных средств в обществе, проверить довод ответчицы о том, что расходы по оплате мобильной связи подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, рассмотреть заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу № А40-195252/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Ю. Дунаева

О.И. Комарова