Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №А40-195402/2021

по заявлению ООО «Консалткадастр»

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалткадастр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением от 26.07.2021 N MFC-0558/2021-657468-1, об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в связи с изменением сведений о планировке и площади помещения с кадастровым номером 77:07:0013003:16468, расположенного по адресу: <...>, обязании Управление осуществить государственный кадастровый учет изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество NMFC-0558/2021-657468-1 (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав) с предоставлением Технического плана объекта на оптическом компакт-диске.

27.04.2021 регистрирующим органом принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости.

19.05.2021, 28.06.2021, 19.07.2021 в целях устранения причин приостановления кадастрового учета Обществом поданы заявления о предоставлении дополнительных документов к ранее представленному техническому плану от 19.07.2021 N б/н.

26.07.2021 Уведомлением отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в связи с не устранением причин приостановления и несоответствия технического плана пунктам 21, 62 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, и нарушение Требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 14, 18, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленный Обществом технический план соответствует Требованиям к его подготовке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, и отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета объекта недвижимости в ЕГРН, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №А40-195402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина