Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЭнергоХолдинг»: ФИО1 генеральный директор, решение от 24.05.2012, ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, ФИО4 по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЭнергоХолдинг»

на решение от 26.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН»

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЭнергоХолдинг»

о взыскании задолженности по договору комиссии

и по встречному иску о признании пункта 4.3 договора комиссии недействительным

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Топливная Компания «ЭнергоХолдинг» о взыскании 24 979 510 руб. 16 коп. задолженности по договору комиссии от 29.11.2013 № 29/11-2013, из которых 22 504 063 руб. 21 коп. долг, 2 475 446 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО Топливная Компания «ЭнергоХолдинг» подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «МАН» о признании пункта 4.3 договора комиссии от 29.11.2013 № 29/11-2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 с ООО Топливная Компания «ЭнергоХолдинг» в пользу ООО «МАН» взыскано 24 979 510 руб. 16 коп., из которых 22 504 063 руб. 21 коп. долг, 2 475 446 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение от 26.09.2016 в обжалуемой части – удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Топливная Компания «ЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2016 и постановление от 19.12.2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «МАН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, ООО «МАН» представило в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения, а также представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об удовлетворении первоначального иска.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии от 29.11.2013 № 29/11-2013, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поручению истца, за вознаграждение, от своего имени, но за счет истца заключить контракт на поставку каменного угля (товара) в количестве и ассортименте согласно рекомендаций истца, и оказывать содействие в его исполнении.

Ответчик в соответствии с условиями указанного договора комиссии 30.11.2013 заключил контракт на поставку угля № ENTTNT/2 с Компанией «INTERPEX LTD» - покупателем.

При этом, ответчик принял на себя ручательство за исполнение сделки покупателем в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому комиссионер отвечает перед комитентом за исполнение покупателем сделки, заключенной с ним за счет комитента и принимает на себя ручательство за исполнение сделки покупателем.

В рамках заключенных договоров истцом за период с 15.12.2013 по 22.02.2014 было поставлено товара на сумму 405 303,35 долл. США.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате за поставленный товар у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2015 в размере 22 504 063 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации делькредере - это ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом.

Суд установил, что в данном случае ООО Топливная Компания «ЭнергоХолдинг» приняло на себя ручательство перед ООО «МАН» за исполнение покупателем сделки, заключенной с ним за счет истца.

Пунктом 3.3 спорного договора комиссии предусмотрено, что оплата поставляемого товара (валютная выручка) в течение 3-х рабочих дней после поступления ее на счет комиссионера подлежит перечислению на счет комитента в рублях согласно действующему законодательству Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты в размере, предусмотренном в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Установив, что поставка истцом товара на сумму 405 303,35 долл. США подтверждена отгрузочными документами (железнодорожными накладными), представленными в материалы дела; что задолженность у ответчика образовалась в связи с нарушением обязательства по оплате за поставленный истцом товар; что в период с марта 2014 года и до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчика не предпринимается, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку отчетам комиссионера, подтверждающим понесенные комиссионером затраты, в том числе платежным поручениям на оплату транспортных расходов по перевозке угля, поставленного по поручению комитента по спорному договору комиссии, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела суд рассматривал спор о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора комиссии.

Следовательно, в рамках настоящего дела ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие факт оплаты истцу поставленного товара. Между тем, документы, не которые ссылается ответчик, таковыми не являются, а потому отсутствие оценки суда данных доказательств не привело к принятию неправильного решения по делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А40-195434/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЭнергоХолдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова