Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квазар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-19547/19, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению ООО «Квазар» (ИНН 7727824532,ОГРН 1147746020179)

к ИФНС России № 25 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Варфоломеева М.С. по дов. от 15.01.2019;

от ответчика: Юсипов Р.Р. по дов. от 09.01.2019, Гусихин по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – Общество, заявитель, ООО «Квазар») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления № 2126 от 18.01.2019 г. о привлечении ООО «Квазар» к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Квазар» отказано.

ООО «Квазар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Событие административного правонарушения отсутствует, так как Обществом учтено письмо нерезидента и срок оплаты продлен

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Квазар» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции № 2126 от 18.01.2019.

В судебном заседании представители ИФНС № 25 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Квазар» и Метасистем С.п.А. заключили договор № KV-001/2014 от 21.01.2014, согласно которому ООО «Квазар» обязуется предоставлять Метасистем С.п.А. услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.6.4. настоящего Договора Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от Квазар в течении пятнадцати рабочих дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать п.6.1 и 6.2, настоящего Договора.

В соответствии с п.6.6 оплата производится в евро.

В соответствии п.6.7 датой исполнения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Квазар».

По указанному договору в ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 14080012/3251/0000/3/1 от 07.08.2014г. и ведомость банковского контроля.

ООО «Квазар» и Метасистем С.п.А. заключили 11.01.2016 Поправку № 8 к договору KV-001/2014 от 21.01.2014г., в соответствии с которой п. 6.4 настоящего Договора изложен в следующей редакции: «Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от Квазар в течении тридцати дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать п.6.1 и 6.2 настоящего Договора».

Согласно разделу 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по договору № KV-001/2014 от 21.01.2014г. по паспорту сделки от 07.08.2014г. № 14080012/3251/0000/3/1 следует, что между сторонами был оформлен акт об оказании услуг № 10/17 от 30.11.2017г. на сумму 126 644,00 евро.

По данному акту выставлен счет на оплату № 49/2017 от 28.11.2017г на сумму 116 427,00 евро, т.к. по вышеуказанному акту были зачислены авансовые платежи на основании кредитных авизо № 04/17 и № 05/17 от 27.11.2017 на общую сумму 10 217,00 евро. Таким образом, ожидаемый срок получения денежных средств по данному акту № 10/17 является 27.12.2017г. (включительно). Инспекцией был направлен запрос в ООО «Квазар» от 19.11.2018 № 31-05/149.

Из полученного ответа исх. № 32-26/11/2018 от 26.11.2018 установлено, что Метасистем С.п.А. 21.02.2018 произвела оплату за оказанные резидентом ООО «Квазар» услуги на сумму 250 853,00 евро.

Данный факт подтверждается разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по договору № KV-001/2014 от 21.01.2014г. по паспорту сделки от 07.08.2014г. № 14080012/3251/0000/3/1, из которого следует, что 21.02.2018 был получен платеж по акту № 10/17 от 30.11.2017 на сумму 250 853,00 евро.

Таким образом, ООО «Квазар» не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора № KV-001/2014 от 21.01.2014 на свой банковский счет денежных средств в размере 116 427,00 евро по акту оказанных услуг № 10/17 от 30.11.2017 с нарушением срока на 56 календарных дней (в период с 28.12.2017г. по 21.02.2018г.).

На основании выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №8 ИФНС № 25 по г. Москве в отношении ООО «Квазар» был составлен протокол 14.01.2019 № 772520190114001701 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Соловьевой В.Л. на основании доверенности от 10.01.2019.

Постановлением от 18.01.2019 № 2126, вынесенным заместителем начальника ИФНС России № 25 по г. Москве, ООО «Квазар» привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 228 527руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.12.2017г. № 305-АД17-16550 переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом продление Обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при изменении срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8.1 Инструкции №138-И от 04.06.2012г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства.

В соответствии с доводом Заявителя, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный довод Общества судом первой инстанции также правильно отклонен ввиду следующего.

Представление резидентом копий выставленных счетов, а также писем от нерезидента об изменении срока оплаты могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в несвоевременном получении валютной выручки лишь в совокупности с иными фактами, подтверждающими принятие всех зависящих от резидента мер по соблюдению требований законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги …влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления контрактных сроков получения (возврата) валютной выручки по договоренности сторон внешнеторгового договора (с учетом возможных задержек оплаты со стороны нерезидента), а также продления указанных сроков дополнительными соглашениями.

В условиях внешнеторговых договоров резидентами могут быть предусмотрены положения, направленные на обеспечение исполнения обязательства нерезидента перед резидентом в виде безотзывного аккредитива, банковской гарантии в пользу резидента, договора страхования риска неполучения резидентом денежных средств или векселя, выданного нерезидентом в пользу резидента и авалированного банком за пределами Российской Федерации. Принятие таких мер по обеспечению исполнения обязательств нерезидента перед резидентом при подписании внешнеэкономического контракта снизило бы риски нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Так как Общество не обеспечило выполнение обязанности по получению на свои банковские счета в установленный срок в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Письмо нерезидента с просьбой предоставить отсрочку оплаты обоснованно отклонено судом как доказательство продления сроков оплаты, предусмотренных контрактом, так соответствующие изменения к контракту в письменной форме в соответствии с п.11.2 Договора № KV-001/2014 от 21.01.2014г. сторонами не оформлялись.

Кроме того, принятие письма нерезидента в данном случае не подтверждает принятие Обществом всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом, продление Обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения. Однако, принятые обществом меры, а именно продление срока денежных обязательств на основании переписки с нерезидентом, нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неверного расчета штрафа отклоняются судом.

ООО «Квазар» и Метасистем С.п.А. 11.01.2016г. заключили Поправку № 8 к договору KV-001/2014 от 21.01.2014г. в соответствии с которой пункт 6.4 Договора изложен в следующей редакции: «Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему Договору на основании счетов от Квазар в течении тридцати дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать п.6.1 и 6.2 настоящего Договора».

Таким образом, отчет срока по денежному обязательству начинается с даты указанной в выставленном ООО «Квазар» счете. Инспекцией был правильно рассчитан размер штрафа.

Изучив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ИФНС № 25 по г. Москве о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-19547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.