Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1 – УФССП России по Воронежской области, 2 - СПИ Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ: ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «Россельхозбанк», ИП ФИО1 с требованием об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что судом не исследованы документы, имеющиеся в материалах дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с п. 6. ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, сведения о залоге транспортных средств в пользу АО «Россельхозбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно внесены не были.

Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортных средств в пользу АО «Россельхозбанк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позже - 10.02.2016, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 22.05.2013 АО «Россельхозбанк» 10 апреля 2015 года обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2013 с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением об обеспечении иска от 29.04.2015 по делу № 2-п273/2015 Россошанский районный суд Воронежской области наложил арест на заложенные транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО1

Решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № 2- п273/2015 от 02.06.2015, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <***>-4 от 22.05.2013.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу № 2-п273/2015 вступило в законную силу 03.07.2015.

03.07.2015 Россошанским районным судом Воронежской области банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда в отношении ответчиков.

14.07.2015 АО «Россельхозбанк» предъявило исполнительные листы от 03.07.2015 г. ФС № 005431344 и ФС № 005431342 о взыскании задолженности с ФИО1 и ИП ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество в Россошанский районный отдел службы судебных приставов.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство № 39222/15/36052-ИП на основании исполнительных листов от 03.07.2015 г. ФС № 005431344 и ФС № 005431342, выданных Россошанским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении ФИО1.

24.07.2015 судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которому залогодержателем является ФИО4, выдано 18.08.2015 (запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена в 15 часов 10 минут 01 секунда). Свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества, согласно которому залогодержателем является правопреемник ФИО4 - ООО «Россошьагропромснаб», выдано 02.09.2015 (запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена в 10 часов 34 минуты 02 секунды).

Определение по делу № 2-п273/2015 о наложении ареста на заложенные транспортные средства вынесено по заявлению АО «Россельхозбанк» об обеспечении иска Россошанским районным судом Воронежской области 29.04.2015.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу № 2-п273/2015 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <***>-4 от 22.05.2013, вступило в законную силу 03.07.2015 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП произведен арест транспортных средств на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2015 г., поскольку в деле отсутствуют акт описи и ареста, в постановлении отсутствует указание на заложенные транспортные средства, что не соответствует ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, транспортные средства, указанные в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13001/2015 от 15 октября 2015 г., на момент заключения договора № 1 залога транспортного средства от 09.04.2015 года между ФИО1 и ФИО4, уже находились в залоге у АО «Россельхозбанк».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлено, что согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальным залогодержателем транспортных средств является АО «Россельхозбанк» (дата возникновения залога из ареста 03.07.2015 г., дата для определения очередности удовлетворения требования залогодержателя 29.04.2015). ООО «Россошьагропромснаб» при наличии законных оснований может являться последующим залогодержателем, требования которого могут быть удовлетворены в силу п. 5 ст. 334 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» (дата для определения очередности удовлетворения требований из договора залога 18.08.2015).

Права истца, не имеющего права на преимущественное удовлетворение своих требований перед АО «Россельхозбанк», наложением оспариваемого ареста не нарушены.

Таким образом, удовлетворение судом предъявленного последующим залогодержателем иска об освобождении имущества от ареста, наложенного в пользу предшествующего залогодержателя, повлекло бы нарушение прав предшествующего залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Нарушений законодательства и прав третьих лиц при исполнении исполнительных документов, выданных Россошанским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела по иску АО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом не доказано преимущественное перед АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства при наложении ареста на заложенное имущество в пользу банка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу А40-19550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: И.Ю. Григорьева

Л.В. Власенко