Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное государственное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-195561/2021

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ул. Сущевская, д. 22, Москва, 127030, ОГРН 1027739646164) о взыскании штрафа и об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» – Чупикова Т.А. (по доверенности от 13.09.2021);

[A2] от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Пименов М.В. (по доверенности от 11.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по лицензионному договору от 11.11.2010 № 2-02-10-00601 (далее – лицензионный договор) в размере 525 000 руб., об обязании представить отчетную документацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов о злоупотреблении правом с его стороны. По его мнению, суды неправомерно сослались на уступку истцом прав и обязанностей по заключенному между сторонами лицензионному договору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – госкорпорация «Росатом»), так как в деле отсутствуют доказательства такой уступки.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерный вывод судов о том, что отчеты по лицензионному договору подлежали представлению лицензиатом лишь при фактическом использовании результатов интеллектуальной деятельности.

ФГБУ «ФАПРИД» полагает ошибочным вывод судов о том, что срок действия спорного лицензионного договора истек 11.11.2015.

[A3] В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 Кодекса, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным)

[A4] договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей

[A5] участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 11.11.2010 № 2-02-10-00601, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД вознаграждение.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), представляет лицензиару отчетную документацию, за непредставление которой лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф в размере 25 000 рублей (пункт 9.6 договора).

[A6] В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не представлена отчетная документация за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2021 года, в связи с чем просил обязать ответчика представить такую документацию и уплатить штраф за весь указанный период.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлено адресованное ему письмо истца исх. № 3579/6-03 от 15.07.2013, в котором последний сообщил, что рассмотрел обращение ответчика и представленные дополнительные материалы о поставке излучателей нейтронов ИНГ-10-20-120ТБТ в соответствии с контрактом от 31.05.2013 № 2-05/102-2013/ ГКК_165_13. Для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства по данному обращению необходимо заключение дополнительного соглашения к названному лицензионному договору. В соответствии с пунктом 3 распоряжения руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2013 № 3 ФГБУ «ФАПРИД» при поступлении от организаций документов, касающихся заключения дополнительных соглашений к ранее подписанным лицензионным договорам, должен направлять указанные документы, копию лицензионного договора, акт сверки взаиморасчетов по лицензионному договору на дату поступления от организации документов, а также договор уступки, подписанный со стороны ФГБУ «ФАПРИД», соответствующему государственному заказчику. Согласно пункту 15.1. лицензионного договора права и обязанности сторон по договору не могут быть переуступлены другому физическому или юридическому лицу без письменного согласия другой стороны. В связи с этим истец в указанном письме испрашивал согласие ответчика на уступку прав и обязанностей по данному лицензионному договору от Российской Федерации в лице ФГБУ «ФАПРИД» к госкорпорация «Росатом».

Ответчик 22.07.2013 вручил нарочно истцу письмо (исх. № 17/07-22), в котором указал, что согласен на переуступку прав и обязанностей по договору.

Ответчик 26.08.2013 нарочно получил письмо истца исх. № 4162/6-03 от 21.08.2013, в котором указано, что во исполнение пункта 3 распоряжения Роспатента от 20.05.2013 № 3 (в редакции распоряжения Роспатента от 02.08.2013 № 5), все документы ответчика, касающиеся заключения дополнительных соглашений к вышеуказанному лицензионному договору, направлены государственному заказчику – госкорпорации «Росатом». К этому письму истец приложил 8 актов к лицензионному договору.

Ответчик 27.09.2013 и 16.10.2013 нарочно получил письма истца исх. № 4662/6-БШ от 24.09.2013 и исх. № 4854/6-БШ от 11.10.2013, в которых указано, что в соответствии с распоряжением Роспатента от 02.08.2013 № 5, вносящим изменения в пункт 3 распоряжения Роспатента от 20.05.2013 № 3, ФГБУ «ФАПРИД» направило документы ответчика, касающиеся заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору, государственному заказчику – госкорпорации «Росатом».

[A7] Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд отметил, что в данном случае сам истец еще 15.07.2013 запросил у ответчика согласие на уступку прав и обязанностей по лицензионному договору от Российской Федерации в лице ФГБУ «ФАПРИД» к госкорпорации «Росатом»; после 2013 года истец не направлял в адрес ответчика уведомлений о том, что уступка так и не состоялась, лишь 01.07.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, в результате бездействия истца ответчик положился на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие переход прав и обязанностей по лицензионному договору.

Кроме того, сославшись на истечение срока действия договора 11.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, истекшему 11.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Так, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения принципа эстоппель, признав обоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств поведение истца свидетельствует о том, что он на протяжении 8-ми лет (с 2013 года по 2021 год) не считал себя стороной лицензионного договора, каких-либо возражений относительно констатации факта неиспользования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, не заявил, исполнения договора на прежних условиях не требовал.

В связи с этим апелляционный суд признал обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что истец еще в 2013 году совершенно определенно заявил свою правовую позицию относительно судьбы спорного лицензионного договора, существенно изменив ее в 2021 году. Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил принцип эстоппель и квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отметил, что формальное бездействие сторон по юридическому оформлению прекращения договора само по себе не предоставляет истцу право действовать недозволенным способом. Главная

[A8] задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы не допустить получения выгоды стороной, действующей непоследовательно, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о нарушении истцом по делу принципа эстоппель, правомерно признав его действия злоупотреблением правом.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы, выражающий его несогласие с выводом судов о злоупотреблении правом, не может быть принят во внимание, поскольку этот вывод основан на обстоятельном исследовании судами материалов дела и анализе последовательности действий истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Доводу истца об отсутствии в деле доказательств уступки прав по лицензионному договору была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с учетом которой суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не опровергает выводы судов о нарушении истцом принципа эстоппель и злоупотреблении правом с его стороны.

[A9] Доводы истца об обратном по существу выражают несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом того, что признание действий истца злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), прочие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A10] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-195561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судьи И.В. Лапшина Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович