Гражданский кодекс часть 1

Региональная общественная организация «Союз московских композиторов» (далее - РОО «Союз московских композиторов») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Советский композитор» (далее - ЖСК «Советский композитор») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЖСК «Советский композитор» на нежилые помещения, общей площадью 53,7 кв.м (регистрационный № 77-77-11/142/2010-852 от 30.07.2010), расположенные по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1 (3-й этаж, помещение 1, комнаты 1-5), посредством аннулирования указанной записи в ЕГРП; признании права собственности РОО «Союз московских композиторов» на нежилые помещения, общей площадью 53,7 кв.м (условный № 77-77-11/142/2010-852), расположенные по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1 (3-й этаж, помещение 1, комнаты 1-5); регистрации права собственности РОО «Союз московских композиторов» на нежилые помещения, общей площадью 53,7 кв.м (условный № 77-77-11/142/2010-852), расположенные по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1 (3-й этаж, помещение 1, комнаты 1-5), посредством внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, РОО «Союз московских композиторов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП ТБТИ «Центральное», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа 08.04.2015 от РОО «Союз московских композиторов» поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть заявителю дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами, как поданное с нарушением срока подачи.

Отзыв ЖСК «Советский Композитор» на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 06.04.2015, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заблаговременно был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем нежилых помещений по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8/10, стр. 2, созданных в порядке реконструкции данного дома в 1963 году. Спорные помещения находятся на третьем этаже дома по адресу г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, и представляют собой нижний этаж арки, соединяющей указанные два дома.

Данные помещения находятся на третьем этаже, при этом помещения четвертого и пятого этажей также относятся к дому по адресу: г. Москва, пер. Газетный, д. 13/15, и присоединены к соответствующим квартирам четвертого и пятого этажей данного дома.

Истец в обоснование возникновения своего права собственности на спорные помещения указывает, что в 1963 году Музыкальным фондом СССР (далее - Музфонд СССР) была осуществлена реконструкция (надстройка) жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Неждановой, д. 8/10, стр. 2 (в настоящее время - Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2).

В 1992 году в результате реорганизации СК СССР и ликвидации его структур на основании Приказа Правления СК СССР от 23.03.1992 № 28 здание по ул. Неждановой, д. 8/10, стр. 2, было полностью передано на баланс Союза композиторов Москвы (ИНН 7710129428/КПП 771001001, ОГРН 1037746002425).

На основании извещения Музфонда СК СССР от 02.12.1992 за № 27 Комитетом по управлению государственным имуществом Москвы было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 1.926,8 кв.м (1761,7 кв.м + 163,9 кв.м), в здании по ул. Неждановой, д. 8/10, стр. 2 и выдано Союзу композиторов Москвы свидетельство на право собственности АП № 00385/29.08.94 от 29.08.1994.

В 1999 году правопредшественнику истца с сохранением площади (1.926,8 кв.м (1761,7 кв.м + 163,9 кв.м) было выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть здания - по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2.

В дальнейшем, после ликвидации Союза композиторов Москвы в форме присоединения к РОО «Союз московских композиторов» здание полностью перешло в собственность истца в порядке универсального правопреемства (абзац 3 пункт 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы выдано свидетельство о регистрации права собственности 77 АБ 412519 от 10.07.2003 (peг. запись № 77-01/30-626/2003-583).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения, имеющие адрес: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, были созданы в процессе реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Неждановой, д. 8/10, стр. 2, и переданы истцу в порядке правопреемства в составе помещений, общей площадью 1.926,8 кв.м (1761,7 кв.м + 163,9 кв.м).

Как указала апелляционная инстанция, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решением от 15.12.1950 № 85/26 Исполком Московского городского Совета депутатов трудящихся Жилищно-строительному кооперативу «Советский композитор» был отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Огарева, д. 13/15 в городе Москве (в настоящее время - Газетный пер., д. 13/15).

В период с 1950 - 1956 год ЖСК «Советский композитор» строил дом, располагающийся на данном земельном участке. По окончании строительства ЖСК «Советский композитор» как застройщику был выдан акт государственной приемки здания.

20.12.1962 между ЖСК «Советский композитор» и Музыкальным фондом СССР был заключен договор, по условиям которого Музыкальный фонд своими силами и за свой счет осуществлял застройку надарочного пространства левого арочного проезда между домом № 13 по улице Огарева и домом № 8-10 стр. 2 по Брюсову переулку, в результате чего получил построенные помещения в бессрочное пользование.

Таким образом, строительство спорных помещений осуществлялось истцом в рамках исполнения договора от 20.12.1962, а не в процессе реконструкции дома по адресу: г. Москва, ул. Неждановой, д. 8/10, стр. 2.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, свидетельство на право собственности АП № 00385/29.08.94 от 29.08.1994, положенное судом первой инстанции в обоснование возникновения права собственности истца на спорные помещения, не может являться подтверждением возникновения данного права по следующим основаниям.

На основании извещения Музфонда СК СССР от 02.12.1992 за № 27 Союзу композиторов Москвы были переданы нежилые помещения, общей площадью 1.926,8 кв.м (1.761,7 кв.м + 163,9 кв.м), в здании по ул. Неждановой, д. 8/10, стр. 2. При реорганизации Союза композиторов Москвы данные помещения с сохранением площади были переданы истцу по настоящему делу, при этом указанная в свидетельстве о регистрации права собственности 77 АБ 412519 от 10.07.2003 площадь 1.761,7 кв.м и 163,9 кв.м «разукрупнена» до конкретных помещений по перечню. Спорные помещения в данный перечень не вошли.

В указанном перечне поименовано помещение 1/5, однако расположено на цокольном этаже здания, а не на третьем, как спорные помещения.

Кроме того, согласно справки ГУП МосгорБТИ № 6981 спорные объекты с момента их создания и по настоящее время учитываются по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1.

Согласно представленному ГУП МосгорБТИ по запросу суда поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану дома по Брюсову переулку, д. 8-10, стр. 2 спорные помещения отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства подтверждают право собственности последнего на нежилые помещения в доме по Брюсову переулку, д. 8-10, стр. 2.

Вместе с тем спорные помещения по указанному адресу никогда не учитывались, а свидетельство о регистрации права собственности 77 АБ 412519 от 10.07.2003 не содержит указание на данные помещения как объект права собственности.

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 13.01.2014 № ДГИ-149816/13-1 следует, что спорные помещения были оформлены в собственность ЖСК «Советский композитор» в составе нежилых помещений, площадью 492,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1, на основании свидетельства на право собственности от 29.12.1995 серии АП № 00-0177/29.12.1995.

После обмера БТИ площадь помещений, принадлежащих ответчику, была уточнена и составила 502,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2008, на обороте которого спорные помещения перечислены.

В дальнейшем спорные помещения были выделены в отдельный объект права и зарегистрированы как отдельный объект права собственности за ЖСК «Советский композитор» (кадастровый номер помещения 77-77-11/142/2010-852).

Таким образом, право собственности ответчика на спорные помещения подтверждаются последовательной системой государственной регистрации права с сохранением площадей и индивидуализирующих признаков помещений с 1995 по 2010 год.

Как правомерно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 15.11.1995, не может повлечь иных выводов относительно права собственности ответчика на спорные помещения, поскольку основанием его возникновения является решение Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 15.12.1950 № 86/26, а не соглашение 15.11.1995.

Довод истца о том, что спорные помещения возведены им своими силами и за свой счет, не может являться основанием для возникновения у него права собственности на указанные помещения ввиду следующего.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство спорных помещений осуществлялось в 1962-1963 годах.

В указанный период времени регулирование гражданских правоотношений осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР 1922 года (статьи 72, 90), а также Инструкцией Наркомюста РСФСР № 204, НКВД РСФСР № 657 от 12.12.1925 «О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях» (далее - Инструкция).

Таким образом, ссылка истца, а также суда первой инстанции на положения нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как нормативную основу возникновения права собственности, судом апелляционной инстанции правильно признано необоснованной, так как данная норма применяется к отношениям возникшим после 01.01.1995 (статья 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 вышеназванной Инструкции, право застройки есть вещное срочное право возводить строения на городских и внегородских землях, владеть, пользоваться и распоряжаться этими строениями в пределах срока, предусмотренного договором застройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен под строительство ЖСК «Советский композитор».

Договор о передаче права застройки между ЖСК «Советский композитор» и Музфондом СССР в порядке, установленном статьями 72, 90 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, не заключался. Соответственно право застройки (вещное право на построенное помещение) Музыкальному фонду не передавалось. По условиям договора от 20.12.1962, заключенного между ЖСК «Советский композитор» и Музфондом СССР, построенное над аркой помещение биллиардной переходит в бессрочное пользование Музфонда СССР (пункт 2).

В судебное заседание апелляционного суда ответчиком представлены доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе, копия договора от 20.12.1962.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 20.12.1962 не может являться основанием возникновения права собственности (а равно застройки) у Музыкального фонда СССР, поскольку договор заключен в простой письменной форме, в то время как согласно статье 72 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года договор о передаче права застройки заключался в нотариальном порядке. Кроме того, в условиях договора прямо предусмотрено, что в результате строительства Музыкальный фонд приобретает право бессрочного пользования, а не собственности либо застройки.

Кроме того, ЖСК «Советский композитор» согласно Постановлению Совмина РСФСР от 24.09.1958 № 1125 не мог продать или передать возведенное (достроенное) строение, как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам.

Таким образом, единоличное финансирование строительства спорных объектов недвижимости Музыкальным фондом СССР само по себе не влечет возникновения у последнего права собственности на данные помещения, поскольку в установленном законом порядке право застройки земельного участка по ул. Огарева, д. 15 Музфонду СССР никогда предоставлялось, а принадлежало исключительно ответчику по иску. Застройка верхней части арки осуществлялось Музыкальным фондом СССР по договору с ЖСК «Советский композитор» на условиях приобретения права бессрочного пользования на указанные помещения, в связи с чем данный договор не может быть основанием возникновения права собственности.

В силу отсутствия у истца по настоящему делу каких-либо прав на земельный участок, на котором располагался дом 13/15 по ул. Огарева (Газетному пер.), исключает возможность приобретения им права собственности на возведенное помещение.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действующее гражданское законодательство Российской Федерации аналогичным образом регулирует основания и порядок возникновения права собственности на вновь созданную недвижимую вещь, возведенную на чужом земельном участке. А именно в силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», лицо, не имеющее права на земельный участок, не может приобрести права на вновь созданную недвижимую вещь иначе как по договору с правообладателем земельного участка. При этом первоначальное право на созданную недвижимость возникает у правообладателя земельного участка.

Договор от 20.12.1962 и последующие договоры, заключенные между сторонами, опосредовали приобретение истцом права пользования спорными помещениями, но не собственности на них.

Дополнительным основанием к выводу об отсутствии у РОО «Союз московских композиторов» каких-либо оснований для оформления на свое имя спорных нежилых помещений, является тот факт, что его правопредшественник - Союз композиторов Москвы - не имел гражданской правоспособности на дату изготовления Музыкальным фондом СССР извещения № 27 (являющееся основанием для перехода имущественных прав на помещения от Музыкального фонда к Союзу композиторов Москвы - правопредшественнику истца), т.к. не являлся субъектом права, а приобрел правосубъектность только 27.07.1993. Данный вывод следует из анализа положений нормативных актов, регламентирующих создание юридических лиц в 1992-1993 годах.

Так, согласно статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, регулирующего вопросы создания юридических лиц вплоть до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - до 01.01.1995, правоспособность юридического лица, устав которого подлежит регистрации, возникает в момент такой регистрации.

Устав общественного объединения подлежит регистрации Министерством юстиции либо государственными органами, на которые эта функция возложена законодательными актами союзных и автономных республик. Со дня регистрации устава общественное объединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданским законодательством могут признаваться юридическими лицами, (пункт 1 статьи 11 Закон СССР от 09.10.1990 № 1708-1 «Об общественных объединениях»).

Аналогичное правовое регулирование установлено Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

При этом как установлено апелляционным судом, устав общественного объединения «Союз композиторов Москвы» был зарегистрирован только 27.07.1993, что подтверждается свидетельством о регистрации общественного объединения № 2692 выданное Управлением юстиции г. Москвы.

Оценка изложенных выше доводов в их системной взаимосвязи, позволяет прийти к выводу, что Музыкальный фонд СССР на 02.12.1992 (дату изготовления извещения о передаче на баланс Союза композиторов Москвы «затрат») не обладал правом собственности на спорные помещения, поскольку строительство указанных помещений осуществлялось в рамках договора с ЖСК «Советский композитор» на условиях приобретения права бессрочного пользования на указанные помещения.

Право застройки, то есть осуществления строительства или реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Огарева, д. 13, у Музыкального фонда СССР отсутствовало, в связи с чем строительство спорных помещений суд не может признать созданием вещи в своем интересе.

Спорные помещения с момента их создания и по настоящее время учитываются по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1, и не входят в перечень помещений, расположенных по Брюсову пер., д. 8-10, стр. 2, право собственности на которые подтверждены представленными в материалы дела истцом свидетельствами.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что общественная организация «Союз композиторов Москвы» по состоянию на 02.12.1992 (дату изготовления «Извещения о передаче затрат», являющегося основанием для выдачи на имя данной организации свидетельства АП № 00-00386/29.08.94) не имела статуса юридического лица, в связи с чем не могла принять на свой баланс спорные помещения от Музыкального фонда СССР, даже если бы право собственности на данные помещения имело место в действительности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу № А40-19557/13 оставить без изменения, кассационную жалобу РОО «Союз московских композиторов» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.В. Петрова

В.В. Кобылянский