Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления частной компании с ограниченной ответственностью Букинг.ком Б.В. (Booking.com B.V.) (далее – заявитель, Букинг.ком) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении № 11/04/14.31-8/2021.

Не согласившись с выводами судов, Букинг.ком обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Букинг.ком поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФАС России в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу. От Букинг.ком – возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 29 декабря 2020 года по делу № 11/01/10-41/2019 установлен факт нарушения Букинг.ком пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путём навязывания средствам размещения (объектам размещения), осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, невыгодных условий Соглашения о партнерстве с компанией Booking.com B.V. (Договор с объектом размещения), Общих условий предоставления услуг Booking.com B.V. (Общие условия доставки), Условий Привилегированной программы, заключаемых между Booking.com B.V. (лицом, которому переданы соответствующие полномочия) и средствами размещения (объектами размещения), в части необходимости обязательного предоставления и соблюдения паритета цен, наличия номеров и условий во всех каналах продаж (распространения) гостиничных услуг (мета-поисковики, туристические агентства, другие агрегаторы, сайты средств размещения и пр.), а также в части условий взаимодействия средств размещения (объектов размещения) с закрытыми группами пользователей, которые приводят (могут приводить) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг агрегаторов информации о средствах размещения, а также приводят (могут приводить) к ущемлению интересов средств размещения (объектов размещения) в сфере предпринимательской деятельности.

За нарушение, установленное решением ФАС России от 29 декабря 2020 года по делу № 11/01/10-41/2019, постановлением от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении № 11/04/14.31-8/2021 Букинг.ком привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 305 763 627,57 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Букинг.ком обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения, как указали суды, подтверждается решением ФАС России от 29 декабря 2020 года по делу № 11/01/10-41/2019, которое было признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года по делу № А40-19473/21.

Не оспаривая по существу факт совершения вмененного правонарушения Букинг.ком в обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает на неправильное применение положений статьи 14.31 КоАП РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Судами проверена правомерность исчисления антимонопольным органом подлежащего взысканию штрафа, и вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу о том, что административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании к статье 14.31 КоАП РФ.

Так, в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом данной нормой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 предусмотрены следующие показатели минимального и максимального размеров административных штрафов для юридических лиц, рассчитываемые в долевом отношении от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (далее также - Выручка): 1) от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы Выручки; 2) от трех тысячных до трех сотых размера суммы Выручки в случае, если сумма Выручки правонарушителя превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг); 3) от трех тысячных до трех сотых размера суммы Выручки в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В каждом из случаев размер административного штрафа не может быть ниже 100 000 рублей и более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех услуг.

Судами установлено, что административный штраф правомерно рассчитан ФАС России от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы Выручки, поскольку выручка Букинг.ком с рынка, на котором совершено нарушение, не превышает 75% совокупного размера выручки.

Суд округа отклоняет в данной части доводы, изложенные в кассационной жалобе. Вопреки доводам Букинг.ком ФАС России правильно определила границы рынка и объем выручки заявителя.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что ФАС России не учтены смягчающие обстоятельства.

При рассмотрении дела в отношении Букинг.ком не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Суды обоснованно указали, что вопреки доводам Букинг.ком при фактических обстоятельствах дела отсутствуют основания для применения нормы пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, устанавливающей, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство имеет место в случае, если лицо представило в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Представление же лицом документов и информации, затребованных антимонопольным органом, в частности, для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью такого лица.

Приведённые в кассационной жалобе Букинг.ком обстоятельства не могут быть признаны смягчающими административную ответственность.

ФАС России дважды предупреждала Букинг.ком о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства, однако компания не совершила никаких действий по их устранению.

Назначенный Постановлением ФАС России размер административного штрафа отвечает конституционно-правовым принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 года по делу № А40-195672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов