Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в ходе осуществления контроля за исполнением открытым акционерным обществом «ПЛАСТ» (далее – ОАО «ПЛАСТ», общество, заявитель) предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 14 марта 2018 г. № 59-1-1 /14461 (далее - Предписание) об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, направленного в адрес общества в рамках рассмотрения обращения ФИО3, Банком России установлено, что по информации, предоставленной ООО «Московский Фондовый Центр» (далее - Регистратор) в ответ на предписание Банка России от 13 февраля 2018 г. № 59-1-1/7878, заключенный между Регистратором и обществом договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг от 20 июня 2017 г. № 1222/17 был расторгнут 09 января 2018 г. в одностороннем порядке по инициативе Регистратора с предварительным уведомлением о расторжении договора, направленным в адрес общества 10 октября 2017 г.

Общество, не предоставив сведения Регистратору о новом держателе реестра, не обеспечило надлежащей замены держателя реестра в срок, установленный Положением Банка России от 27 декабря 2016 г. № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» (далее - Положение), и тем самым нарушило требования пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 3.11 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункта 7.4 Положения.

Банк России направил в адрес общества предписание с требованием в срок не позднее 60 рабочих дней с даты получения предписания принять меры, направленные на устранение нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания, и предоставить в Банк России отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов.

Письмом от 14 мая 2018 г. общество сообщило, что в связи с возбуждением в отношении общества процедуры банкротства оно не может обеспечить надлежащей замены держателя реестра, поскольку регистраторы не заинтересованы в клиенте-банкроте.

Предписание должно было быть исполнено обществом в срок до 09 июня 2018 г. (включительно) и в случае направления посредством почтовой связи ответ общества на предписание должен был поступить в Банк России до 11 июня 2018 г.

Однако каких-либо ответов от общества во исполнение предписания, кроме указанного выше письма, в Банк России не поступало.

На основании полученных данных Банком России в отношении ОАО «ПЛАСТ» 03 июля 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-10295/1020-1.

Постановлением Банка России от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении № 18-10295/3110-1 ОАО «ПЛАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России, о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ПЛАСТ» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения и злоупотребление ФИО3 правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание кассационной инстанции представитель ОАО «ПЛАСТ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка России и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах акционерное общество с момента государственной регистрации обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Данная обязанность сохраняется в течение всего периода существования общества, включая и период процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что держателем реестра может быть только профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг следует, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания Банка России, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «ПЛАСТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку заявителем не исполнено предписание Банка России в установленный срок.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ОАО «ПЛАСТ» в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для выполнения выданного предписания, но им не были предприняты все зависящие меры. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем предписания материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. по делу № А40-195684/18-130-2213 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ПЛАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО5

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов