Постановление № А40-195740/14 от 05.08.2015 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя  – ФИО1 – лично, паспорт,

от заинтересованных лиц – Министерства обороны Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.08.2014,

Заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала армии ФИО4 – не явился, извещен,

Генерального директора открытого акционерного общества «Военторг»  ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение о прекращении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2015 года,

принятое судьей Лихачевой О.В., 

на постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-195740/14,

по заявлению  ФИО1

к ответчикам: 1) Министерство обороны Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации ФИО2;

2) Заместитель Министра обороны Российской Федерации генерал армии ФИО4;

3) генеральный директор  ОАО «Военторг» гражданин ФИО5

о признании факта наличия непогашенной задолженности Министерства обороны Российской Федерации и о взыскании 1 965 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу № А40-195740/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, прекращено производство по заявлению ФИО1 (далее –заявитель) к Министерству обороны РФ в лице Министра обороны РФ ФИО2, Заместителю Министра обороны РФ генерал армии ФИО4 и гендиректору ОАО "Военторг" гр-ну ФИО5, в котором он просил:

- о признании факта наличия непогашенной задолженности Минобороны России в размере 1 965 300 руб., образовавшейся в процессе продовольственных поставок по линии военной торговли (1991 - 2002 гг.) ЗабВО (СибВО), фактически подтвержденной ГВП ФИО6 17.02.2009 г. и проведенной в апреле 1997 г. сверкой взаиморасчетов, скрепленных синей печатью;

- о признании необоснованными и незаконными решения Министра обороны Российской Федерации ФИО7 от 22.04.2010 N 205/3021, от 30.11.2011 N 205/10210 о необходимости обращения в суд и в адрес ОАО "УТ СибВО", принятого без достаточного изучения факта его длительного и бескорыстного сотрудничества по линии военной торговли с ЗабВО (СибВО) в самое тяжелое время для МО РФ время в начале 90-х годов, инициированных Министром обороны РФ ФИО8 и его заместителями по Тылу ФИО9 и ФИО10 по докладам КВО (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14);

- о признании ничтожными по отношению к нему, как благотворителю и благодетелю армии, указание криминального гендиректора ОАО "Оборонсервис" ФИО15 от 06.12.2012 N СХ-3/3196 (закон обратной силы не имеет) и преднамеренно принятое положение, утвержденное советом директоров ОАО "Военторг" 29.07.2013 ходе рассмотрения обращения депутата Государственной Думы ФИО16 от 11.07.2013 N 04/26;

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Департамента имущественных отношений МО РФ, ОАО "Оборонсервис" и ОАО "Военторг", связанные с игнорированием исполнения поручения Аппарата Правительства РФ от 05.02.2013 N ПЧ-4810 о необходимости внесения ходатайства для реализации ООО "АРСИ-3" объектов военной торговли на бесконкурсной основе даже после повторного обращения депутата Государственной Думы А.Б. Выборного от 29.05.2014 N АБВ-1/97 в адрес Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО17;

- об обязании гендиректора ОАО "Военторг" ФИО5 направить доклад Министру обороны РФ генералу армии ФИО2 о длительном и тесном сотрудничестве истца с МО РФ для инициирования ходатайства в Правительство Российской Федерации о реализации 8 - 10 объектов военной торговли на бесконкурсной основе путем предоставления ему преимущественного права их приобретения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Министерства обороны РФ против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 июля 2015 года произведена замена судьи Латыповой Р.Р. (ввиду нахождения в очередной отпуске) на судью Краснову С.В.

            Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они не подлежат отмене.

Как установлено судами, 26 ноября 2014 года заявитель – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором изложил указанные выше требования к Министерству обороны РФ в лице Министра обороны РФ ФИО2, Заместителю Министра обороны РФ генерал армии ФИО4 и гендиректору ОАО "Военторг" гр-ну ФИО5

При этом исковое заявление подано от имени гражданина ФИО1, подписано им лично. Кроме того, заявитель просил арбитражный суд освободить его от уплаты государственной пошлины, мотивировав это тем, что он является пенсионером и инвалидом 2-й группы.

Так, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 02.07.2013 №187-ФЗ)  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает суды общей юрисдикции.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Судами установлено и заявителем документально не опровергнуто, что ФИО1 не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные им требования также не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как правильно указано судами, само по себе наличие статуса генерального директора юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда с учетом существа заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд ФИО1 является генеральным директором ООО "АРСИ-3" и что данное заявление подано им от имени общества, материалы дела не содержат.

Довод заявителя относительно того, что в обращении в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями ему также было отказано, был предметом судебной проверки, в результате которой установлено, что ФИО1 имел обращение в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д. 19) и Тверской районный суд города Москвы (л.д. 13) с иным предметом спора. Возврат искового заявления указанными судами был совершен с разъяснением обращения ФИО1 в Хамовнический районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Из представленных заявителем арбитражному суду определений Хамовнического районного суда города Москвы от 13.10.2014 (л.д. 17) и от 25.08.2014 усматривается, что подателем искового заявления является иное лицо - ООО "АРСИ-3", но не ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в судебном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным органом, уполномоченным на рассмотрение указанного выше заявления, является суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015  года по делу №А40-195740/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.