Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о взыскании основного долга в размере 7.372.897,21 руб. С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений ГУП «Московский метрополитен» обратилось со встречным иском к ООО «Гидродинамика» о взыскании штрафа в размере 97.257,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. решение было изменено, в связи с чем ее резолютивная часть была изложена в следующей редакции: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121614, <...>) основной долг в размере 7.372.897 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62.864 руб., а в удовлетворении встречного иска отказать».

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ГУП «Московский метрополитен» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.425 ГК РФ,- на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика, как и в отзыве, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом в обжалуемых актах и следует из материалов дела, 22.08.2018 г. между ООО «Гидродинамика» и ГУП «Московский метрополитен» был заключен контракт № 1029033 на выполнение работ по капитальному ремонту пяти артезианских скважин в объеме, установленном в техническом задании. Истцом указано, что 22.05.2019 г. он выполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, предусмотренный условиями контракта. В соответствии с п. 2.5.2 к договору и приложением №1 к контракту (техническое задание), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта подрядчик совместно с заказчиком оформляют, согласовывают и подписывают совместный приказ для производства работ. Совместный приказ №УД-07-1002/1801/08 о производстве работ по капитальному ремонту оборудования артезианских скважин станции «Тверская» и «ВДНХ» был согласован и подписан 05.10.2018 г. Истцом указано, что в соответствии п. 1 приказа генеральному директору ООО «Гидродинамика» Губке С.А. в срок до 23.05.2019 г. было поручено выполнить работы по капитальному ремонту артезианских скважин инв. № 211100003663, 211100003790, 211100003648, 211100003784-0000, 211100003783; к работам приступить не позднее одной рабочей недели со дня подписания совместного приказа; уведомить метрополитен о начале работ за 3 дня до их начала; до начала производства работ установленным в метрополитене порядком оформить допуск сотрудников ООО «Гидродинамика» для работы в действующих сооружениях метрополитена. Фактически работы по контракту начались после подписания совместного приказа. До его подписания производить работы было невозможно, поскольку заказчиком своевременно не был оформлен допуск сотрудников подрядчика на закрытые объекты метрополитена. Выполнение работ подтверждается направленными в адрес заказчика отчетами подрядчика, составленными по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналом учета выполненных работ (форма № КС-6А), а также записями представителей технического надзора заказчика в журналах производства работ (форма № КС-6А). Передача указанных документов ответчику подтверждается сопроводительными письмами: исх. № 43 от 23.04.2019 г. (получено заказчиком 25.04.2019 г.), исх. № 51 от 22.05.2019 г. (получено заказчиком 23.05.2019 г.).

В соответствии с п. 4.2 контракта, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Истец ссылается на то, что срок рассмотрения отчета (по выполненным работам), переданного заказчику сопроводительным письмом исх. № 43 от 23.04.2019 г. (получено заказчиком 25.04.2019 г.), истек (25.04.2019 г. + 15 рабочих дней = 23.05.2019 г.) 23.05.2019 г., а срок рассмотрения отчета (по выполненным работам), переданного заказчику сопроводительным письмом исх. № 51 от 22.05.2019 г. (получено заказчиком 23.05.2019 г.), истек (23.05.2019 г. + 15 рабочих дней = 14.06.2019 г.) 14.06.2019 г. При этом истцом указано на то, что по представленным отчетам в соответствии с п. 4.2 контракта ответчик не направлял в адрес истца документы, обязательные в случае мотивированного непринятия работ, а именно: запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ; мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения; акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Истцом указано на то, что отсутствие мотивированного отказа от приемки работ свидетельствует о фактическом принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ и соответствия этих работ объемам, качеству и требованиям, изложенным в контракте и техническом задании. Подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения.

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет 7.372.897,21 руб. В соответствии с п. 2.5. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, однако в приложении №1 к техническому заданию контракта (сметная документация) указан НДС - 18% от цены контракта, что противоречит условиям контракта. Истцом указано на то, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику (письма исх. № 32 от 15.03.2019 г., исх. № 40 от 17.04.2019 г.) с просьбой о приведение смет с соответствие с условиями заключенного контракта. При этом им указывалось и на то, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения, что если победитель применяет УСН, то уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, а поэтому в этом случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки и в процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником, в связи с чем истец указывает на то, что на сегодняшний день задолженность за выполненные работы составляет 7. 372.897,21 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске утверждает о том, что условия контракта № 1029033 от 22.08.2018г. ООО «Гидродинамика» не выполнило, документы, предусмотренные п. 4.2.2 и п. 4.2.3 технического задания, заказчику не передало, что замечания ГУП «Московский метрополитен», указанные в письме № УД-25-13310/19 от 27.05.2019, ООО «Гидродинамика» не устранило, и, таким образом, условия контракта ООО «Гидродинамика» не исполнило, результат работ в порядке, предусмотренном условиями контракта, заказчику не передало. Пунктом 4.1 контракта установлено, что после завершения этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ. Пунктом 4.2 контракта установлено, что не позднее пятнадцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал в нем, что в обоснование исковых требований истец ссылается на письмо от 23.04.20г. № 43, которое было направлено в адрес ГУП «Московский метрополитен» с отчетом по выполненным работам на сумму 5.188.933,40 руб. к которому были приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.18, № 2 от 27.12.18, № 1 от 27.12.18, № 3 от 18.04.19, № 4 от 18.04.19, № 2 от 18.04.19, № 5 от 18.04.19, № 6 от 18.04.19 и № 3 от 18.04.19. По результатам рассмотрения отчета по выполненным работам письмом № УД-25-13310/19 от 27.05.2019 ГУП «Московский метрополитен» уведомило ООО "Гидродинамика" о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ в силу того, что в нарушение п. 4.2.2 и п. 4.2.3 технического задания не были предоставлены: анализы воды; технический паспорт на артезианские скважины; паспорт на оборудование; сертификаты на материалы; акты скрытых работ; протоколы замеров сопротивления изоляции кабелей и электрического оборудования. Причем он сослался и на то, что истец нарушения, указанные в письме № УД-25-13310/19 от 27.05.2019г., не устранил, результат работ в соответствии с условиями контракта не представил, хотя в силу п.4.2.2 технического задания, по окончании монтажных работ подрядчик обязан проводить пробную откачку воды с замером статического и динамического уровня, дебита воды артезианской скважины в течение 5 (пяти) суток, определить производительность погружного насоса. Он также должен был предоставить протоколы замеров сопротивления изоляции кабелей и электрооборудования; результаты геофизического обследования; химический, бактериологический, радиологический анализы воды, а согласно п. 4.2.3 технического задания, по завершении работ подрядчик обязан был предоставить акты выполненных работ, технический паспорт на артезианскую скважину, паспорта на оборудование, сертификаты на материалы (при наличии), акты на скрытые работы (при их проведении).

Исходя из представленных документов по письму с исх. № 43 от 23.04.2019г., суд установил, что условия контракта № 1029033 от 22.08.2018г. ООО «Гидродинамика» не выполнило, документы, предусмотренные п. 4.2.2 и п. 4.2.3 технического задания, заказчику не передало. 22.05.2019г. в адрес ГУП «Московский метрополитен» было направлено письмо с исх. № 51 от 22.05.2019 с отчетом по выполненным работам, без приложения документов, предусмотренных п. 4.2.2 и п. 4.2.3 технического задания. Суд первой инстанции на основании указанного пришел к выводу, что работы не были сданы истцом ответчику в установленном в договоре порядке. При этом суд первой инстанции отклонил требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере 97.257,99 руб., и установил, что в качестве обеспечения исполнения контракта № 1029033 от 22.08.2018 ООО «Гидродинамика» представило банковскую гарантию БГ-228416/2018. В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии, гарант обязался осуществить платеж в размере не более 368.644,86 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

09.07.2019 в связи с неисполнением ООО «Гидродинамика» обязательств по контракту, ГУП «Московский метрополитен» направило в адрес ПАО « АКБ «ДЕРЖАВА» требование № УД-18-14379/19-1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.08.2018 БГ-228416/2018. Платежным поручением № 939159 от 26.07.2019 ПАО «АКБ «ДЕРЖАВА» удовлетворило требование № УД-18-14379/19-1 в сумме 368.644,86 руб., в связи с чем истцом по встречному иску было заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в данной части. Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). На основании п. 7.3 договора, с учетом принятых судом уточнений, истец начислил ответчику штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 97.257,99 руб. Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования истца по встречному иску в связи с установлением вины кредитора.

Так, после подписания контракта заказчик направил в адрес подрядчика совместный приказ. 27.08.2018 г. в соответствии с условиями контракта истец подписал приказ и сопроводительным письмом (исх. № 81 от 27.08.2018 г.) направил в адрес заказчика совместный приказ с просьбой согласовать и подписать его, однако заказчик согласовал и подписал приказа только 05.10.2019 г. Прохождение необходимых согласований, получение пропусков привело к отсрочке даты начала работ на объекте. 04.02.2019 г. письмом исх. № 16 от 16.02.2019 г. подрядчик сообщил заказчику о вынужденном простое 02.02.2019 г. и 03.02.2019 г. на объектах «Тверская» и «ВДНХ» в связи с не предоставлением технического надзора. Несвоевременное предоставление мото-единицы, отсутствие возможности проводить работы в праздничные дни и в дни санитарной уборки на объектах заказчика так же приводили к простою работ на объектах.

В соответствии с п. 2.5.2 технического задания к контракту, сторонами был подписан совместный приказ № УД-07-1002/18101/08 от 05.10.2018 г., который является неотъемлемой частью договорных отношений подрядчика и заказчика, и в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ на конкретных объектах до 23.05.2019 г., то есть в рамках подписанного контракта. Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали бы более эффективному завершению работ по контракту.

В данном же случае, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, изменяя решение суда первой инстанции, правильно установил, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, апелляционный суд в своем постановлении правильно указал, что в решении суд первой инстанции ссылается на то, что истец не передал все документы в установленном договором порядке, т.е. в соответствии с п. 4.2.2 и п. 4.2.3 технического задания результата работ. Причем, как указано в постановлении, суд первой инстанции не оценил, что письмом исх. № 125 от 02.07.2019 г. реестр № 1 передачи паспортов на артезианские скважины истец передал в адрес ответчика все документы согласно условиям договора (технические паспорта по 5 скважинам: Объект Д1 - 1995 год, Ст. «Тверская» - 1979 год, Объект В-45 № 6 - 2004 год, Объект В-45 № 11 - 2010 год, Ст. «ВДНХ» - 1969 год). Технический паспорт скважины включает в себя полный комплект исполнительной документации: анализы воды, паспорта на оборудование, сертификаты на материалы, акты скрытых работ, протоколы замеров сопротивления изоляции кабелей и электрического оборудования. Данные факты подтверждаются материалами дела (т. 3, л.д. 64), в которых приложен документ, подтверждающий передачу паспортов на артезианские скважины- реестр № 1 сдачи документов исх. № 125 от 02.07.2019 г. Технические паспорта на артезианские скважины заказчика имеют категорию «Для служебного пользования», составлены в трех экземплярах. Все экземпляры технических паспортов переданы заказчику и находятся в распоряжении истца.

Судом апелляционной инстанции было также установлено, что ответчик не оспаривал передачу паспортов, а, напротив, фактически подтвердил их передачу в суде первой инстанции в судебном заседании 09.10.2019 г. 18.50 мин - 19.15 мин., а поэтому им, по его мнению, был ошибочно сделал вывод о не передаче истцом в адрес ответчика документов после 27.05.2019 г., поскольку данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, 10.07.2019 г. ГУП «Московский метрополитен» направило в адрес ООО «Гидродинамика» письмо исх. № Ди-01-09дсп/37 с просьбой об устранении незначительных замечаний по паспортам и технической документации эксплуатационных скважин, в котором, в частности, просило указать подписантов в соответствии с актами по форме КС-2, уточнить количество листов в паспортах и приложениях к ним и устранить другие несущественные замечания. В дальнейшем ООО «Гидродинамика» полностью устранила вышеуказанные замечания и письмом от 16.07.2019 г. за исх. № 67 от 16.07.2019 г. передало паспорта и исполнительную техническую документацию на артезианские скважины заказчику, который принял их в полном объеме по реестрам № 1, 2 от 16.07.2019 г. После 16.07.2019 г. никаких обращений от ГУП «Московский метрополитен» о предоставлении документов для приемки результатов работ по контракту в адрес ООО «Гидродинамика» не поступало. Таким образом, суд в обжалуемом постановлении правомерно указал на то, что вышеуказанные документы полностью подтверждают факт выполнения истцом требований ответчика, он пользовался результатом переданных ему работ до 23.05.2019г., а затем он же осуществил действия, направленные на приведение паспортов скважин и технической документации в полное соответствие со своими требованиями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 718, 740, 746, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанций, по мнению коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной по делу задолженности по выполненным работам.

Следует заметить в данном случае и о том, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-195780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.Н. Колмакова