Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО «ФСК Альтаир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 167 от 09.09.2017.

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО «ФСК Альтаир» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

[A2] Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир», конкурсным управляющим ООО «ФСК Альтаир» утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – участник строительства) о признании права собственности на 216/9670 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> в виде машино-места № 46, площадью 21,6 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 6; на 173/9670 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> в виде машино-места № 47, площадью 17,3 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 47; на 216/9670 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> в виде машино-места № 48, площадью 21,6 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, признано за ФИО1 право собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> в виде машино-места № 46, площадью 21,6 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 46; признано за ФИО1 право собственности на 173/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> в виде машиноместа № 44, площадью 17,3 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 47; признано за ФИО1 право собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> в виде машино-места № 48, площадью 21,6 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 48; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части указанных судом долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку, степенью готовности 89%, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес: <...> корпус 15)), указать размер долей ФИО1:

в размере 216/9670, соответствующего машино-месту № 46, общей площадью 21,6 кв.м-, расположенного в помещении LI, комната 46, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>;

в размере 173/9670, соответствующего машино-месту № 47, общей площадью 17,3 кв.м, расположенного в помещении LI , комната 47, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>;

в размере 216/9670, соответствующего машино-месту № 48, общей площадью 21,6 кв.м, расположенного в помещении LI, комната 48, в подземном

[A3] гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что автостоянка корпус Г фактически представляет собой подземный объект недвижимости, состоящий из двух уровней. В составе автостоянки имеются машино-места в количестве 87 единиц, нежилое помещение, а также помещения вспомогательного характера (технические помещения, венткамеры, воздуховоды, тамбуры, электрощитовые, рампа, водомерная, тепловой пункт, лестницы, кладовые, коридоры, бойлерная, санузел, комната персонала). Иных помещений (объектов), помимо упомянутых, в автостоянке не имеется. Таким образом, площадь автостоянки полностью состоит из площадей машино-мест и площадей помещений вспомогательного характера.

Упомянутые выше помещения вспомогательного характера относятся к общему имуществу автостоянки и после введения её в эксплуатацию должны принадлежать собственникам машино-мест на праве общей долевой собственности. Как утверждает заявитель, площадь помещений, составляющих общее имущество автостоянки, не должна учитываться при расчёте долей в праве общей долевой собственности на автостоянку (в дробном выражении). Следовательно, размер доли в праве собственности на автостоянку, соответствующей конкретному машино-месту, будет равен отношению площади данного машино-места к общей площади всех 87 машино-мест в автостоянке. Указанная общая площадь, по расчётам конкурсного управляющего, составляет 1134,8 кв. м.

Заявитель считает, что данный вывод суда первой инстанции, а также применение судом первой инстанции норм ЖК РФ лишают ФИО1 зарегистрировать право собственности, поскольку установленная судом доля противоречит п. 79 главы VI. Заполнение Раздела 2 Формы Порядка заполнения формы сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества к Приказу Федеральной налоговой службы от 10 апреля 2017 N ММВ-7-21/302@ «Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

[A4] В судебном заседании Оряев С.Х. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ФИО1 (далее - участник строительства, заявитель) и ООО «Авто девелопмент» 20.11.2017 заключен предварительный договор № ИСТР-ГАР-2-3-46 в соответствии с условиями которого ООО «Авто девелопмент» приняло на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 46, общей площадью 21,6, расположенное на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаража-стоянки по адресу: <...> (строительный адрес: <...> корпус А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино-место № 43).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино- места, покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.11.2017 на сумму 980 000 руб.

Между ФИО1 (далее - участник строительства) и ООО «Авто девелопмент» 20.11.2017 был заключен предварительный договор № ИСТР-ГАР-2-3-47 от 20.11.2017 в соответствии с условиями которого ООО «Авто девелопмент» приняло на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 47, общей площадью 17,3, расположенное на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаражастоянки по адресу: <...> (строительный адрес: <...> корпус А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино- место № 44).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино- места покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.11.2017 на сумму 980 000,00 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Авто девелопмент» 20.11.2017 заключен Предварительный договор № ИСТР-ГАР-2-3-48 от 20.11.2017 в соответствии с условиями которого ООО «Авто девелопмент» приняло на 4 себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 48, общей площадью 21,6, расположенного на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаража-стоянки по адресу: <...> (строительный адрес: <...> корпус А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино- место № 45).

[A5] В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино- места, покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 3 от 20.11.2017 на сумму 980 000 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате выполнены участником строительства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, однако машино-места так и не были переданы участнику строительства по акту-приема передачи до настоящего времени, объект в эксплуатацию не введен.

В тоже время суд не согласился с порядком определения размера доли, указав при этом на то, что размер доли в праве собственности на автостоянку, соответствующей конкретному машино-месту, будет равен отношению площади данного машино-места к общей площади всех 87 машино-мест в автостоянке. Указанная общая площадь, по расчётам конкурсного управляющего, составляет 967 кв. м.

Суд первой инстанции исходил из того, что признание за ФИО1 долей в праве собственности в заявленном им размере и по примененной им методике приведёт к тому, что общий размер указанных долей превысит 100 %, поскольку размер доли заявителя будет завышен, а доли остальных сособственников уменьшаться не будут, что в последующем повлечёт отказ регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности на автостоянку.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что автостоянка корпус Г фактически представляет собой подземный объект недвижимости, состоящий из двух уровней. В составе автостоянки имеются машино-места в количестве 87 единиц, нежилое помещение, а также помещения вспомогательного характера (технические помещения, венткамеры, воздуховоды, тамбуры, электрощитовые, рампа, водомерная, тепловой пункт, лестницы, кладовые, коридоры, бойлерная, санузел, комната персонала). Иных помещений (объектов), помимо упомянутых, в автостоянке не имеется. Таким образом, площадь автостоянки полностью состоит из площадей машино-мест и площадей помещений вспомогательного характера.

Как установлено судами, общая площадь машино-мест, расположенных в автостоянке корпус В, составляет 2 753,5 кв. м, в автостоянке корпус Г - 1 134,8 кв. м. Проектная площадь застройки автостоянок составляет соответственно 1 949,0 кв. м и 967,0 кв. м.

Суды верно отметили, что случае расчета размера доли в праве собственности на каждую из автостоянок таким образом, по методике участника строительства, то всем машино-местам вместе соответствует доля в праве собственности в размере 141 % в автостоянке корпус В и 117 % - в автостоянке корпус Г: 2 753,5 кв. м / 1 949,0 кв. м = 141 % и 1 134,8 кв. м/ 967,0 кв.м = 117%

Учитывая, что доля в праве собственности на объект недвижимости не может превышать 100 %, суды пришли к верному выводу о том, что приведённая методика расчёта является неверной.

Суды обоснованно исходили из того, что размер доли участника строительства в объекте незавершенного строительства, с учетом положений

[A6] договоров, составляет по машино-месту № 46 – 216/11348, по машино-месту № 47 – 173/11348 доли и машино-месту № 48 – 216/11348.

Суды исходили из того, что площадь всех помещений здания не составляет площадь его застройки, которая по сути, является площадь его горизонтального сечения по периметру вдоль цоколя. В этой связи использовать площадь застройки для расчета размера долей в праве собственности на здание является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и произведенным судами расчетом долей в праве общей долевой собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-195795/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина