Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ООО «СПЕЦСТРОЙ-1»,

о взыскании по договору субподряда № 1638-2014/СМР от 22 июля 2014 года долга в размере 353 426 656 руб. 18 коп., неустойки в размере 39 301 044 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, ФИО3 по доверенности от 17.06.2019,

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 27.09.2018,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-1» и учредитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» ФИО1 заявили письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в удовлетворении ходатайства учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-1» (ОГРН <***>).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и ходатайство ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица неправомерно отказано, поскольку заявитель является владельцем 51 процента уставного капитала ООО «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» и имеет материальный интерес при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица неправомерно отказано, поскольку заявитель является владельцем 51 процента уставного капитала ООО «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» и имеет материальный интерес при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной коллегией.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, судебный акт, принятый в результате рассмотрения настоящего дела, не явится основанием для возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28.05.2018 ФИО1 вменяется в вину хищение имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, т.е. нецелевое использование денежных средств, путем приобретения недвижимости на близких родственников жены и выведение денежных средств путем перечисления в аффилированные организации, не имеющих отношения выполнению работ по договору.

Таким образом, предмет доказывания по уголовному делу и по судебному спору в рамках искового производства разный, в связи, с чем основания, предусмотренные статьей 51, АПК РФ отсутствуют, выводы суда первой инстанции в отношении прав и обязанностей сторон договора не могут затрагивать права и законные интересы не участника спорного правоотношения.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору (в настоящем случае - ФИО1).

Таким образом, закон допускает возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, но не предусматривает возможность обжалования определения о вступлении третьего лица в дело, поскольку подразумевается, что само по себе участие в деле третьего лица не может нарушить его прав, в отличие от невозможности такого участия.

С ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО «СПЕЦСТРОЙ-1».

По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство.

Из определения суда следует, что судом рассматривалось именно имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в отношении определений, обжалование которых законодательством не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе ФИО1 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019по делу № А40-195893/15 в части отказа в удовлетворении ходатайства учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАЛЬЯНС СТРОЙ» Бушманова Д.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-195893/15 в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-1» прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова