Гражданский кодекс часть 1

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 22.12.2022 № 33-Д-1527/22, ФИО4, по доверенности от 09.02.2023 № ДГИ-Д-231/23; ФИО5, по доверенности от 16.01.2023
№ ДГИ-Д-33/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А40-195910/2022

по иску акционерного общества «Промышленно-финансовая компания»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленно-финансовая компания» (далее –
АО «Промышленно-финансовая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указывает, что Департаментом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Департаментом обязанности по перечислению денежных средств в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок; в силу действующего нормативно-правового регулирования требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023,
принятым в составе суда: председательствующий – судья Лазарева И.В., судьи
Аталикова З.А., Федулова Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной
жалобы отложено на 10.10.2023 на 15 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В. произведена ее замена на судью Белову А.Р.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023,
принятым в составе суда: председательствующий – судья Лазарева И.В., судьи
Аталикова З.А., Беловой А.Р., судебное заседание по рассмотрению кассационной
жалобы отложено на 23.10.2023 на 13 час. 50 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

23.10.2023 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Промышленно-финансовая компания» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Департамент обращался в Арбитражный суд города Москвы к АО «Промышленно-финансовая компания» с требованием об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения общей площадью 1 263,3 кв. м расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0008003:10364) (дело № А40-210370/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-210370/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования Департамента удовлетворены, установлена сумма компенсации за изымаемый объект
(171 327 000 руб.) и порядок ее возмещения: возмещение выплачивается Департаментом после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

29.04.2022 письмом истец направил ответчику реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Ответчик письмом от 16.05.2022 подтвердил получение реквизитов, однако потребовал от истца для осуществления оплаты предоставить также заверенные копии решения суда.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что поскольку срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия данного имущества, а денежные средства поступили в банк только 15.07.2022, истцом ответчику на сумму компенсации за изъятие нежилого помещения для государственных нужд города Москвы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 (даты регистрации перехода права собственности на изъятое имущество) по 14.07.2022 в размере 1 382 350 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ответчик был не вправе регистрировать право собственности города Москвы на изымаемое имущество без предварительного возмещения истцу стоимости изымаемого имущества, вследствие чего, с момента регистрации права собственности города Москвы на изымаемое у истца имущество у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженных денежных средств, отметив, что обязанность Департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникает не на основании решения суда, а в силу закона, в связи с чем Департамент должен был исполнить данную обязанность до государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое у истца имущество к городу Москве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания начисленных истцом процентов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-210370/2021 об изъятии помещения и определении суммы возмещения подтверждает наличие у муниципального образования денежного обязательства, которое, как установлено судами, несвоевременно им исполнено.

В этой связи начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу действующего нормативно-правового регулирования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускаются, в связи с чем требования заявлены истцом неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора по изъятию нежилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

Поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, доводы жалобы о выполнении Департаментом обязанности по перечислению денежных средств в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-195910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова