Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический экспресс» (Рубцовская наб., дом 4, к. 1, кв. 86, Москва, 105082, ОГРН 1037700099800) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судья Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела № А40-195939/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ул. Широкая, д. 23, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027700546334), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200), Сенюкову Дмитрию Николаевичу (Москва), о признании недействительным договора об отчуждении патента на полезную модель,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический экспресс» – представитель Лутиков В.А. (доверенность от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление»- представитель Федоров В.Л. (доверенность от 15.04.2019), Сенюков Д.Н., генеральный директор;

от Сенюкова Д.Н. – Сенюков Д.Н., лично (паспорт), представитель Федоров В.Л., по доверенности от 03.03.2019;

от Роспатента – представитель Барский С.А. (доверенность от 26.04.2019),
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический Экспресс» (далее – общество «Юридический Экспресс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (далее – общество «Преодоление»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Сенюкову Дмитрию Николаевичу с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора от 16.04.2018, заключенного между обществом «Преодоление» и Сенюковым Д.Н. об отчуждении исключительного права на полезные модели по патентам Российской Федерации № 89382, 103070, 159750 на полезные модели и № 2306126 на изобретение, о признании недействительной государственной регистрации отчуждения исключительных прав по договору от 16.04.2018, об обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений и полезных моделей Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права и

несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам по делу, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поэтому судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Преодоление» и Сенюков Д.Н. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель Роспатент в судебном заседания оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 02.03.2018 по делу № А40-197384/2017Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества «Преодоление» в пользу истца денежные средства в размере 4 080 000 рублей и 41 825 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 09.06.2018 по делу № А40-36758/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества «Преодоление» в пользу истца 6 949 668 рублей 37 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 748 рублей 34 копейки.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 024547604 от 25.05.2018 о взыскании с общества «Преодоление» в пользу истца денежных средств в размере 4 080 000 рублей и 41 825 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением об аресте (запрете) регистрационных действий патентного права от 20.07.2018 судебный пристав-исполнитель запретил обществу «Преодоление», иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия в отношении вышеуказанного патентного права: патент на изобретение № 2306126 «Складное кресло-коляска, узел монтажа переднего колеса и узел монтажа заднего колеса кресла-коляски»; патент на полезную модель № 89382 «Складное кресло-коляска»; патент на полезную модель № 73784 «Складное кресло-коляска»; поручил Роспатенту с момента получения настоящего постановления не проводить любые действия в отношении указанных патентов.

Как указал истец, 02.08.2018 из информации, размещенной на официальном сайте Роспатента https://rupto.ru/ru истцу стало известно, что общество «Преодоление» произвело отчуждение прав на изобретение по патенту. Патентообладателем и приобретателем исключительных прав на патенты на изобретение и полезные модели с 22.05.2018 стал Сенюков Д.Н.

Номер государственной регистрации договора между обществом «Преодоление» и Сенюковым Д.Н. в Роспатенте РД0252498.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылаясь, что общество «Преодоление» , зная о наличии к нему законных требований истца на общую сумму 11 129 241 рубль 71 копейка, заключил сделку по отчуждению своего объекта интеллектуальной собственности, который мог быть реализован для целей погашения задолженности перед истцом. Сенюков Д.Н. является генеральным директором и 70% участником общества «Преодоление». По мнению истца, действия названных ли в нарушение положений статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности из стоимости интеллектуальной собственности, что указывает на нарушение прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая истцом сделка по отчуждению исключительных патентных прав на интеллектуальную собственность прошла обязательную государственную регистрацию в Роспатенте в соответствии со статьей 1369 РФ. При этом заявление о регистрации отчуждения исключительных права на изобретение и полезные модели по патентам по договору, заключенному между обществом «Преодоление» и Сенюковым Д.Н.,

поступило 23.04.2018 до возбуждения исполнительного производства № 326617/18/77029-ИП от 19.06.2018.

Суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт наличия у общества «Преодоление» перед истцом непогашенной кредиторской задолженности не может быть признан судом в качестве надлежащего основания для удовлетворения исковых требований о признании договора об отчуждении исключительных прав недействительным, учитывая, что общество «Преодоление» в состоянии банкротства либо ликвидации не находится. Вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, в которую имеется соответствующее обращение истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывода суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 1365 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума

от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что истец, как лицо оспаривающее сделку, не является ее стороной, доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права истца и императивные положения ГК РФ судами не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

В то же время судами нижестоящих инстанций обстоятельств, свидетельствующих сделка об отчуждении исключительны прав на патенты на изобретение и полезные модели нарушает требования закона или иного правового акта не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы, ранее не заявленный в суде первой и апелляционной инстанций, о рассмотрении судами спора, не подведомственного арбитражному суду, со ссылкой на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Общество «Юридический Экспресс» в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о неподведомственности спора арбитражному суду, настаивая на удовлетворении иска.

Следовательно, прекращение производства по делу только в целях соблюдения компетенции (правовой пуризм) на стадии производства в суде кассационной инстанции, учитывая, что названный аргумент появился только после принятия оспоренных судебных актов не в пользу общества «Юридический Экспресс», может противоречить принципу правовой определенности и правовым позициям, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 № 8269/02, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС-14024.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов судов не нашли своего подтверждения при их проверке в кассационном порядке. Соответствующая оценка указанных аргументов ответчика была дана судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Результаты анализа всех

доказательств и доводов сторон нашли отражение в постановлении от 26.02.2019 в соответствии с требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-195939/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья Т.В. Васильева Судья Н.Н. Погадаев