Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу №А40-195994/17 по иску ООО «Проавто» к ООО АрхангельскНефтеГазМонтаж о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проавто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов от 10.04.2016 в размере 14 587 009 руб. 88 коп., задолженности по договору поставки дровяной древесины от 01.10.2016 в размере 1 002 212 руб. 80 коп., по договору субаренды № 11-2/2016-Субар.техники (с экипажем) от 15.05.2016 в размере 2 845 896 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 115 руб. за период с 01.10.2016 по 21.08.2017, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 18 345 118 руб. 68 коп., за период с 22.08.2017 по день фактического погашения задолженности10/16 в размере 1 023 580 руб. 41 коп., суммы неустойки в размере 585 431 руб. 86 коп.

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, ФНС в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по основанию, закрепленному в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.

Также от ФНС в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А05-2720/21.

В обоснование ходатайства заявлено, что конкурсный управляющий ООО «АНГМ» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании невозможной к взысканию недоимки, возникшей на основании вынесенного 26.11.2020 решения № 2.20-24/6673 о привлечении ООО «АНГМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения по всем эпизодам проверки, в том числе, в части доначислений по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промавто». В указанном решении установлено, что ООО «АНГМ» получена налоговая экономия, повлекшая неуплату обязательных платежей в бюджет в размере 33 828 787,45 руб. Также уполномоченным органом указано на мнимый характер сделки между сторонами.

Поскольку в рамках дела №А05-2720/2021 устанавливались обстоятельства фактического исполнения обязательств ООО «АНГМ» и ООО «Проавто», производство по делу № А40-195994/17 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-2720/21.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывал на заключение с ответчиком (покупателем) договора купли-продажи лесоматериалов от 10.04.2016, во исполнение которого истец поставил ответчику лесопродукцию на сумму 19 642 434 руб. 28 коп., которая ответчиком на сумму 14 587 009 руб. 88 коп. не была оплачена.

Также истец указывал на заключение с ответчиком (покупателем) договора поставки дровяной древесины от 01.10.2016, во исполнение которого истец поставил ответчику дровяную древесину на сумму 1 002 212 руб. 80 коп.

Кроме того, истец указывал, что им и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 11-2/2016-Субар.техники (с экипажем) от 15.05.2016, во исполнение которого истец предоставил ответчику в пользование три единицы техники и оказал соответствующие услуги, всего на сумму 3 844 646 руб., которые ответчиком на сумму 2 845 896 руб. не оплачены.

Установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам до настоящего времени не оплатил суммы образовавшихся задолженностей, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395, 614, 485, 486, 614, 505, 516, 615 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, поскольку истцом был представлен акт сверки задолженности, в отзыве ответчик также признавал задолженность.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 по делу № А05-11341/2019 в отношении должника ООО «АрхангельсНефтеГазМонтаж» по заявлению кредитора ООО «Нортон» введена процедура банкротства наблюдение.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, признанная обоснованной определениями арбитражного суда от 05.02.2020, 15.10.2020 и включенная в реестр требований кредиторов ООО «АНГМ» составляет 2 671 084 руб., из них вторая очередь - 1 103 229 руб., третья очередь - 1 567 855 руб., в том числе основной долг - 559 322 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заявитель жалобы указывал, что на основании решения ИФНС России по г. Архангельску от 30.08.2017 № 2.19-29/106 в отношении ООО «АНГМ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДС - с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.20-24/6673.

Решением также установлено, что ООО «АНГМ» получена налоговая экономия, повлекшая неуплату обязательных платежей в бюджет в размере 33 828 787,45 руб., в том числе по налогам 26 361 585 рублей.

Оспаривая реальность договоров купли-продажи лесоматериалов от 10.04.2016, поставки дровяной древесины от 01.10.2016, субаренды от 15.05.2016 № 11-2/2016-Субар. техники, заявитель жалобы указывал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контролирующим ООО «АНГМ» лицом преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Проавто», проведенные в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ допросы работников ООО «АНГМ» не подтвердили фактическую поставку материалов организацией ООО «Проавто», руководителю ООО «Проавто» о происхождении лесопродукции, а также о её перевозке ничего не известно (хотя он является единственным руководящим органом в ООО «Проавто»), перечисленные (частично) ООО «Проавто» денежные средства обналичивались через цепочку контрагентов.

Заявитель жалобы указывал, что в ходе проверки установлено невыполнение плательщиком и сомнительным контрагентом условий договоров, невозможность последнего поставить товар (услугу), неосведомленности сторон о фактических обстоятельствах взаимодействия, при исполнении условий договоров, собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований об искажении проверяемым должником фактов о хозяйственной жизни общества.

По мнению уполномоченного органа, проверкой установлены многочисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «АНГМ» и ООО «Проавто», представленные на проверку документы от имени ООО «Проавто» составлены формально, содержат недостоверные сведения о поставке указанных в них товаров и услуг.

Таким образом, уполномоченный орган указал, что сделки по заключению договоров поставки и договора субаренды не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А05-2720/21 действия налогового органа, а также начисленные ко взысканию недоимки признаны правомерными.

Учитывая обстоятельства спора и заявленные доводы жалобы, апелляционным судом выяснялся вопрос о реальности и фактическом характере исполнения заключенного сторонами договора.

На вопрос суда представитель истца не смог пояснить конкретных обстоятельств его исполнения, заявив, что все документы представлены в дело, а генеральный директор других документов и пояснений представителю не дал.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, пояснения уполномоченного органа, установленные обстоятельства в ходе налоговых проверок, а также возможность представления истцом новых доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца имелись возможности для устранения разумных сомнений в реальном характере задолженности, однако он своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем несет процессуальные риски в соответствии со ст.9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу №А40-195994/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.М. Елоев