Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Венчур Капитал» (далее - истец) с иском к ООО «Каркаде» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 269 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 153 руб. 73 коп.

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 возвращено заявление ООО «Каркаде» об выдаче мотивированного решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Каркаде» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба ООО «Каркаде» возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения препятствует дальнейшему движению дела и поэтому обжалуется в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о возвращении заявления об изготовлении мотивированного судебного акта, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возражения против него могут быть заявлены при обжаловании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А40-196044/2016 отменить и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

О.А. Шишова