Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамма-Центр» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127 280 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отменено в части отказа во взыскании в размере 198 333 руб. 22 коп. и требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 о взыскании суммы страхового депозита в размере 127 280, 45 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, обосновывающих правомерность удержания страхового депозита, необходимого для восстановления нарушенного права арендодателя. По мнению ответчика, досрочное расторжение договора субаренды нежилого помещения, совершенное по необоснованной инициативе арендатора, повлекло возникновение у арендодателя существенных финансовых потерь, поэтому страховой депозит был удержан арендодателем для компенсации своих имущественных потерь от неправомерного одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств.

Ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 21.09.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 249,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стр. 1.

17.10.2018 истец направил уведомление о расторжении договора. По акту приема-передачи от 18.10.2018 помещение было возвращено арендодателю.

При этом, 17.11.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, истец полагает, что сумма страхового депозита подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить страховой депозит. Так как ответчик сумму страхового депозита истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что поскольку договор субаренды расторгнут 17.11.2018, то страховой депозит подлежит возврату истцу за вычетом суммы коммунальных платежей на основании счета на оплату № 24 в размере 24 386 руб. 33 коп. и арендных платежей за период с 01.11.2018 по 17.11.2018 размер которых составил 198 333 руб. 22 коп., удержанных ответчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании страхового депозита в размере 127 280 руб. 45 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового депозита в размере 198 333 руб. 22 коп. и удовлетворяя в этой части требование истца о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что материалами дела подтверждено, что истец возвратил помещение ответчику по двустороннему акту приема-передачи 18.10.2018, и в пункте 3 данного акта указано, что арендодатель принял, а арендатор передал ключи от помещения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец после возврата помещения из аренды ответчику не мог использовать помещение в ноябре, пришел к выводу об отсутствии основания для удержания суммы страхового депозита за период с 01.11.2018 по 17.11.2018 в размере 198 333 руб. 22 коп., а потому удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового депозита в размере 198 333 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 24 386, 33 руб. учитывая, что в силу раздела 3 договора истец обязался оплачивать коммунальные услуги, услуги связи и электроснабжения, так как истец коммунальные услуги не оплатил, ответчик выставил счет на оплату, сделал вывод, что ответчик вправе удержать из суммы страхового депозита оплату за коммунальные услуги в размере 24 386 руб. 33 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании суммы страхового депозита в размере 127 280 руб. 45 коп. суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу №А40-196151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма «Гамма-Центр» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова