Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО1, доверенность от 9 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение от 15 февраля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по делу № А40-196265/17,

по заявлению акционерного общества «Иль Де Ботэ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Иль Де Ботэ» (далее – АО «Иль Де Боте», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 03 октября 2017 года № 1096 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Москве возвращена заявителю.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что до даты вступления в силу изменений в TP ТС 005/2011 не применяются требования закона, к отношениям, возникшим до 21 мая 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество было привлечено к административной ответственность за нарушение технического регламента в актуальной редакции.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «Иль Де Боте» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 03 октября 2017 года № 1096 АО «Иль Де Боте» привлечено привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось несоответствие образцов продукции, реализуемых заявителем, требованиям статьи 6 технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее – ТР ТС 005/2011).

Данные факты подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 07 августа 2017 года № 06-01501.13.

Не согласившись с оспариваемым постановлением АО «Иль Де Боте» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что в соответствии с решением Совета Евразийской Экономический комиссии от 18 октября 2016 года № 96 внесены изменения в TP ТС 005/2011, которые вступили в силу 21 мая 2017 года. В частности, пункты 1 и 2 статьи 6 технического регламента изложены в новой редакции. Суд пришел к выводу, что Решением Совета Евразийской Экономической комиссии № 96 не предусмотрено, что внесенные изменения действуют на продукцию, ввезенную и задекларированную до момента вступления в силу таких изменений. Исследованная продукция была произведена и задекларирована до 21 мая 2017 года. Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Москве не имело права вменить обществу нарушение статьи 6 ТР ТС 005/2011 в новой редакции, поскольку реализуемая продукция была ввезена до 21 мая 2017 года. Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный часть. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением Роспотребнадзора по Москве установлено, что АО «Иль Де Боте» реализовывало продукцию (крема для лица, маска-скраб, грязевая макса для тела, шампунь, тональный крем, тушь для ресниц, крем для рук), упаковка которой не соответствовала статье 6 ТР ТС 005/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 в редакции, действовавшей на момент ввоза товара маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 в той же редакции маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

Пункт 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 в актуальной редакции изложен как «Маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства»

Следовательно, внесенные решением Совета Евразийской Экономический комиссии от 18 октября 2016 года № 96 изменения в статью 6 имеют уточняющий характер, указывающие способ и место нанесения маркировки.

Управлением Роспотребнадзора по Москве установлено, что в нарушение статьи 6 ТР ТС 005/2011 на упаковках реализуемого АО «Иль Де Боте» товара отсутствовали, в том числе, цифровые коды и (или) буквенное обозначение материала, из которого изготовлена упаковка, отсутствует рисунок (петля Мебиуса) – возможность утилизации использованной упаковки.

Требования по указанию данных кодов и символов на упаковках товаров содержались в пунктах 1 и 2 статьи ТР ТС 005/2011 в редакции, действовавшей до принятия решения Совета Евразийской Экономический комиссии от 18 октября 2016 года № 96.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обществу не были вменены нарушения статьи 6 ТР ТС 005/2011 в новой редакции.

То обстоятельство, что Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 96, которым в TP ТС 005/2011 внесены изменения, вступило в силу 21 мая 2017 года - после производства и декларирования исследованной Управлением косметической продукции, не исключает привлечение Общества к административной ответственности, поскольку указанным Решением изменены только правила нанесения на упаковку маркировки, требования к наличию которой были установлены и в ранее действовавшей редакции TP ТС 005/2011.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, установив, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований, не действовавших на момент ввоза товара.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях АО «Иль Де Боте» отсутствует состав административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры о привлечении к административной ответственности, применены судом избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40-196265/2017 отменить. В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Иль Де Ботэ» требований отказать.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи О.В. Каменская

И.Ю. Григорьева