Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате от 06.05.2019 по делу № М-208/2018,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к заинтересованному лицу SATINIANA DEVELOPMENT LTD (Кипр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 06.05.2019 по делу № М-208/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-196286/2019 в принятии заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает на наличие у Компании SATINIANA DEVELOPMENT LTD (Кипр) имущества на территории Российской Федерации в виде акций. Отмечает, что для правильного решения вопроса об отнесении спора к компетенции Арбитражного суда города Москвы необходимо установить обстоятельства, подтверждающие факт нахождения либо отсутствия имущества заинтересованного лица на территории города Москвы, которое возможно в судебном разбирательстве при участии сторон. Также ссылается на то обстоятельство, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением и по существу лишают ПАО «Промсвязьбанк» права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон соглашения, регламентирующего порядок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа. Тем самым, заявление подано с нарушением императивных норм об исключительной подсудности, поскольку место нахождения должника известно взыскателю, поэтому правила об обращении в арбитражный суд по месту арбитража и нахождения ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» применены заявителем неверно.

Также судом первой инстанции указано на непредставление со стороны заявителя доказательств того, что SATINIANA DEVELOPMENT LTD (Кипр) обладает имуществом на территории г. Москвы, для рассмотрения заявления в порядке главы 32 АПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество должника.

Отказывая в принятии заявления ПАО «Промсвязьбанк» к производству, судом указано на непредставление со стороны заявителя доказательств того, что SATINIANA DEVELOPMENT LTD (Кипр) обладает имуществом на территории г. Москвы.

Вместе с тем, арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ), а также при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Однако, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли спор по настоящему делу возникшим из договора, исполнение которого имеет место на территории РФ, а также не установлено наличие (отсутствие) тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе Банк ссылается на то, что целью предоставления денежных средств по кредитному договору <***> от 24.12.2015 являлось приобретение ценных бумаг. На полученные от ПАО «Промсвязьбанк» кредитные средства Компания SATINIANA DEVELOPMENT LTD (Кипр) приобрела 3 550 000 штук акций ПАО «Газпром».

Так, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не устанавливая указанных обстоятельств, пришел к преждевременному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи для правильного решения вопроса об отнесении спора к компетенции Арбитражного суда города Москвы необходимо установить обстоятельства, является ли спор по настоящему делу возникшим из договора, исполнение которого имеет место на территории РФ, а также установить наличие (отсутствие) тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, установить обстоятельства, подтверждающие факт нахождения либо отсутствия имущества заинтересованного лица на территории г. Москва.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-196286/2019 отменить, направить дело № А40-196286/2019 в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к производству суда.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова