Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, компания, авиакомпания) 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк ФК «Открытие» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 12 540 952 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 06.12.2006 №10203-1, в соответствии с условиями которого Банк в рамках международной платежной системы VISA реализует программу эмиссии банковских карт VISA различных видов, согласно которой держатели карт, выпущенные банком, могут осуществлять безналичные расчеты и совершать иные операции с денежными средствами, находящимися на счетах держателей карт, в том числе за счет предоставляемого Банком кредита, и Компания реализует программу «Транаэро Привилегия», согласно которой осуществляется поощрение физических лиц, наиболее активно пользующихся услугами Компании.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 6 и № 7 к договору, за участие Компании в разработке и реализации Программы, а также привлечение физических лиц к участию в Программе, в том числе путем предоставления таковым информации о Программе и о карте, например, но не ограничиваясь, путем направления по почте клиентам Компании писем, содержащих информацию о Программе и о карте. Банк уплачивает Компании вознаграждение, размер которого и правила его начисления изложены в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Компания составляет и направляет банку составленный и подписанный со своей стороны акт согласования суммы вознаграждения, счет и счет-фактуру. В случае отсутствия у банка возражений по акту, банк подписывает оба экземпляра акта и передает Компании. Оплата по счету осуществляется банком не позднее 10 календарных дней с даты получения банком от Компании акта, счета и счет-фактуры.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что за июль 2015 года оказал услуги по договору по начислению бонусных баллов по программе «Привилегия» на сумму 12 540 952 руб. и ответчику был направлен счет № 7495/670/15, тогда как 17.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 31396, в котором отказал в подписании акта и исполнении обязательств по договору, указав на не предоставление наград участникам Программы в связи с приостановлением ОАО «ТРАНСАЭРО» своей полетной деятельности по причине отзыва сертификата эксплуатанта 20.10.2015.

Уклонение ответчика от погашения образовавшейся спорной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 06.12.2006 №10203-1 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что в рамках программы авиакомпания открывала клиенту специальный счет для начисления миль за совершенные полеты, которые в дальнейшем могли были быть использованы для получения бесплатных билетов, повышения класса обслуживания на регулярных рейсах и по условиям программы авиакомпания принимала на себя определенные обязательства перед пассажирами - участниками программы, при этом Банк оплачивал авиакомпании услуги по привлечению клиентов, а не потенциальные услуги своим клиентам по перевозке в будущем, оказанные услуги за определенный период в количественном выражении являлось необходимым и достаточным условием исполнения авиакомпанией своих обязательств перед банком и, соответственно, обязанности Банка по оплате этих услуг, при этом договором не ставилась оплата услуг в зависимость от начисления или неначисления соответствующих премий клиентам Банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании спорной задолженности по договору о сотрудничестве в рамках эмиссии банковских карт.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что начисление баллов является лишь стимулирующей мерой, направленной на повышение лояльности потребителей на приобретение тех или иных продуктов. При том, что в действующем законодательстве нет запрета на установление полного отказа в предоставлении бонусов клиенту, который выполнил все условия программы, и был вправе рассчитывать на их предоставление. Невыполнение обязанностей по предоставлению бонусов не влечет у потребителя возникновение каких-либо требований к нему, поскольку он добровольно согласился с условиями программы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований образует на стороне истца неосновательное обогащение в связи с тем, что услуга по поощрению участников программы в обмен на накопленные баллы, оказана не будет, поскольку истец не осуществляет авиаперевозки в связи с приостановлением деятельности организации, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А40-196397/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А40-196397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А40-196397/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Кобылянский

Н.С.Калинина