Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» или истец) 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее - ООО «СК Столица» или ответчик) о взыскании 321 174 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что транспортное средство марки Шкода (регистрационный знак <***>) на период с 22.02.2014 по 21.02.2015 был застрахован по заключенному с ФИО3 (страхователь, собственник транспортного средства) договору по страхованию средств наземного транспорта от 10.12.2014, по причине чего страхователю был выдан полис страхования средств наземного транспорта № АА 100865468. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2014, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2752 (регистрационный знак <***>), собственником которого является ООО «Строительная компания Столица», автомобиль марки Шкода был поврежден. В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения и произвел выплату в качестве страхового возмещения в сумме 441 174 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2015 № 401331. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ-2752, принадлежавший ответчику, был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС № 0316842892) в связи с чем последний выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 321 174 руб. 01 коп., которые подлежат взысканию именно с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО «СК Столица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о недоказанности вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2752 (регистрационны1 знак <***>), собственником которого является ООО «Строительная компания Столица». По мнению ответчика, не была установлена противоправность действий водителя и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные ООО «Строительная компания Столица» в электронном виде, не были приобщены к материалам дела, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы «Строительная компания Столица» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что основанием для прекращения производства по административной жалобе явилось истечение срока привлечения к ответственности, а не реабилитирующие основания для ФИО4, а согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 собственником автомобиля ГАЗ-2752 с регистрационным знаком <***> является ООО «Строительная компания Столица», что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о недоказанности вины водителя ФИО4, суды указали на то, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что отказ в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает вины водителя ФИО4 в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя, застраховавшего гражданскую ответственность. Между тем, судами было установлено, что из представленных в материалы дела документов, таких доказательств не усматривается.

При этом суд округа принимает во внимание требования статей 387, 931, 965, 966, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу № А40-196424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова