Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Век-ЛМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Центр совместных технологических разработок «Технор» о взыскании задолженности в размере 18 148 908 руб. 57 коп., неустойки в размере 381 127 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 243 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в определенные периоды за период с 23.12.2016 г. по день фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой закрытого акционерного общества «Центр совместных технологических разработок «Технор», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель закрытого акционерного общества «Центр совместных технологических разработок «Технор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Век-ЛМ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Век-ЛМ» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Центр совместных технологических разработок «Технор» (Поставщик) был заключен Договор на поставку оборудования № 2015/2-277о, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указан в Спецификации поставляемого оборудования, составленной по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, и обеспечить сборку, установку, пусконаладку оборудования на объекте строительства: «Выполнение полного комплекса работ по подготовке объектов инфраструктуры учебного комплекса для проведения конкурса по полевой выучке подразделений РХБ разведки в ходе проведения «Международных Армейских игр - 2015» на базе полигона «Песочное» Военной академии радиационной, химической и биологической защиты», а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий Договора истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 28.04.2015 года № 262 и от 09.07.2015 года № 383 были перечислены денежные средства за поставку товаров в размере 18 148 905,57 руб.

30 июня 2015 года по товарной накладной № 2 поставщик (ответчик) передал покупателю (истцу) оборудование общей стоимостью 14 742 958 руб. 75 коп.

В связи с тем, что в нарушение п. п. 2.2., 5.2. Договора оборудование было передано без паспортов и соответствующих сертификатов на него, письмом № Ю-1/64 от 27.07.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении ненадлежащего качества оборудования и требование, в соответствии с п. 2.6. Договора, направить уполномоченного представителя для осмотра и составления соответствующего акта.

28 июля 2015 года оборудование и документация к нему были осмотрены комиссией в составе инженер-инспектора ФКП «УЗКС» МО РФ (председатель), руководителя проекта АО «ГУОВ», инженера технического надзора АО «ГУОВ», заместителя начальника военной академии РХБЗ, руководителя проекта ООО «Век-ЛМ», главного эксперта отдела МТО ГУБП МО РФ, генерального директора ЗАО «Технор», по результатам которого установлено, что в связи с поставкой некачественного оборудования, подъемники мишеней не работают в полном объеме, паспорта и сертификаты отсутствуют. Однако представитель ответчика от подписания акта осмотра оборудования отказался.

Письмом № 19-08/10-1 от 10.08.2015 г. ответчик (поставщик) уведомил покупателя (истца) о том, что оборудование демонтировано и вывезено с территории объекта и что для восстановления его работоспособности в полном объеме необходимо 6-7 недель.

Сообщением № Ю-1/93 от 12.08.2015 г. истец уведомил ответчика о необходимости безвозмездного устранения недостатков оборудования и работ по его монтажу или замены оборудования, соответствующего требованию о качестве, в течение 5 дней.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок замену оборудования не произвел, истцом в адрес ЗАО «Технор» было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 17.04.2015 года № 2015/2-277о в связи с существенным нарушением условий договора и необходимости возврата денежных средств в размере 18 148 908 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450, 487, 506, 523 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждена правомерность расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также из отсутствия доказательств возврата денежных средств.

При этом судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о применении положений статьи 401 ГК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств и Формуляра АЦТИ.466514.004 ФО на комплекс стрельбищного оборудования КСО-Р.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о том, что использование связи по каналу может не дать должного качества и надежности в силу физических свойств радиосвязи, а именно при наличии блокирующих источников внеполосных помех, а выбор типа связи должен осуществляться на основе предварительного исследования радио поля конкретного места размещения комплекса и согласовываться с заказчиком, тогда как меры по проведению предварительного исследования радио поля конкретного места размещения комплекса и выбора типа связи ответчиком не предпринимались.

Судами правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401, 405, 406 ГК РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, как установлено судами, ответчиком были проведены исследования и эксперименты по установлению причин возникновения радиопомех, в последующем указанные модули были приобретены и встроены в оборудование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу № А40-196467/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников