Гражданский кодекс часть 1

1) исполнительный директор как представитель АО – Твердохлебов Е.С. (протокол заседания исполнительной дирекции № 01/6-18 от 29.06.2018) и председатель совета директоров Твердохлебов А.Е. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2018)

2) генеральный директор Калистратов А.Н., протокол заседания Совета директоров от 07.07.2018, Сидоров И.В. по дов. от 20.07.2018 от Калистратова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Природа и школа»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2018 года

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс»

к АО «Природа и школа»

о понуждении созвать собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКАНА», «ИСК «ПЕТРИЦА», «КИК» и «Карбона Инвестментс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Природа и школа» (далее – Общество) об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров и провести его в течение 75 дней с даты принятия решения суда; провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в следующем порядке: форма проведения внеочередного общего собрания акционеров: совместное присутствие; место проведения внеочередного общего собрания акционеров: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 18, стр. 3; порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа»: путем направления заказного письма почтовым отправлением; созыв внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа» и его проведение осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации; повестка дня внеочередного общего собрания акционеров: Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров Общества; Досрочное прекращение полномочий председателя совета директоров Общества; Определение количественного состава совета директоров Общества; Избрание членов совета директоров Общества; Избрание председателя совета директоров Общества; возложении на ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Природа и школа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в указанной части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Природа и школа» (Твердохлебов А.Е.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителей и АО «Природа и школа» (от Калистратова Н.А.) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Пунктом 3 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 55 упомянутого Федерального закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 12.2 Устава АО «Природа и школа» принятие решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются акционерами АО «Природа и школа» и владеют в совокупности 4 802 обыкновенными акциями Общества, что составляет 96,19% всех акций Общества.

03 июля 2017 года акционеры направили в Общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов и председателя Совета директоров Общества и избрании новых членов и председателя Совета директоров.

На основании вышеуказанного требования 13 июля 2017 года состоялось заседание Совета директоров Общества, в котором приняли участие три его члена: Твердохлебов Е.С., Шкуропат Е.В., Сидоров И.В., на котором было принято решение о созыве общего собрания акционеров Общества на 22 сентября 2017 года.

Впоследствии членом Совета директоров Твердохлебовым А.Е., который одновременно является председателем Совета директоров, был подан иск о признании недействительным указанного решения Совета директоров о созыве общего собрания акционеров Общества.

В связи с оспариванием решения о созыве общего собрания большинством голосов членов Совета директоров было принято решение от 19 сентября 2017 года о переносе общего собрания акционеров с 22 сентября 2017 года на 19 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, исковые требования Твердохлебова А.Е. были удовлетворены, решение Совета директоров АООТ «Природа и школа» от 13 июля 2017 года о созыве общего собрания акционеров признано недействительным.

Поскольку советом директоров АООТ «Природа и школа» не было принято решение собрания акционеров, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 03 июля 2017 о проведении внеочередного собрания акционеров было рассмотрено.

Решение совета директоров признано недействительным, однако, по мнению суда первой инстанции, это не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отмена решения с одной повесткой дня не является автоматическим основанием для обращения в суд о понуждении к созыву собрания с отличной повесткой дня.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы фактически дополнили свои требования, которые не были предметом рассмотрения совета директоров, и по этому вопросу не было принято решения. В частности истцы просят возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа».

Как указал суд первой инстанции, истцы обратились в суд минуя требование об обращении сначала в совет директоров с требованием о проведении внеочередного собрания.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции также указал на наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что истцы вправе требовать проведения внеочередного общего собрания участников Общества, требование о проведении такого собрания от 03 июля 2017 года было получено Обществом, однако решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа» советом директоров Общества в порядке, соответствующем требованиям действующего законодательства, не принято, а основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренные пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствуют.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что повестка дня общего собрания, изложенная в исковом заявлении, не соответствует повестке дня собрания, о созыве которого требовали истцы обращаясь в Общество 03 июля 2017 года.

Как верно отметил апелляционный суд, обращаясь в суд, истцы просили провести собрание с повесткой, содержащей те же вопросы, что и в требовании от 03 июля 2017 года, а изложенное в исковом заявлении требование о возложении на ООО «ИСК «ПЕТРИЦА» обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Природа и школа» не является вопросом повестки дня, не влечет изменение содержания требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие в Обществе корпоративного конфликта не имеет значения для рассмотрения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, злоупотребление правом со стороны истцов допущено не было, поскольку в рассматриваемом случае подача акционерами искового заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов истцов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совет директоров Общества не отказывал истцам в удовлетворении заявления о созыве ВОСА, напротив, в ответ на требование истцов от 03.07.2017, полученное Обществом 10.07.2017, Советом директоров 13.07.2017 было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, отклоняется, поскольку в установленный законом срок внеочередное общее собрание акционеров не было созвано.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-196487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова