Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного Центра "Автошкола "Светофор"

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-196508/2018

по заявлению: частного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного Центра "Автошкола "Светофор"

к Департаменту образования города Москвы

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автошкола «Светофор» (далее – заявитель, ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор») обратилось в суд с заявлением к Департаменту образования города Москвы (далее - ответчик), с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным приказа Департамента образования города Москвы от 20 июня 2018 года №553Л «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что заявитель осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии на осуществлении образовательной деятельности от 12 февраля 2016 года рег. N 037121 серия 77Л01 рег. N 0007932 (далее - лицензия), в соответствии с которой, заявитель реализует образовательные программы профессионального обучения.

В период с 11 и 17 октября 2017 года, в соответствии с планом проведения плановых проверок ответчика на 2017 год и на основании распоряжений ответчика от 29.09.2017 N 1748РП была проведена плановая проверка заявителя с целью федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования, по результатом которой выявлены нарушения Федерального законодательства, указанные в акте проверки от 17.10.2017 года N 2017-492/ПВ-Н, выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 17.10.2017 N 2017-492/ПВ-Н. со сроком исполнения до 31 января 2018 года, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного и юридического лица от 17.10.2017 N 2017-492/П-Н-Ю, N 2017-492/ПВ-Н-Д направлены на рассмотрение мировому судье.

Согласно территориальной подведомственности Мировым судом вынесено постановление о привлечении должностного и юридического лица к административной ответственности.

В связи с неисполнением предписания от 17.10.2017 N 2017-492/ПВ-Н, заявителю выдано повторное предписание от 27.02.2018 N 2018-50/ВД-Н-ИП со сроком исполнения до 23.05.2018. Вместе с этим ответчиком издан приказ от 27.02.2018 N 09 УГНК "О запрете приема в Частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный Центр "Автошкола "Светофор" и составлен протокол об административном нарушении от 27.02.2018 N 2018-50/ВД-Н-ИП по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело передано в мировой суд по подведомственности.

Постановлением Мирового судьи от 26.04.2018 по делу N 111/18 юридическое лицо заявителя привлечено к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела повторное предписание от 27.02.2018 N 2018-50/ВД-Н-ИП заявителем в полном объеме не исполнено, а именно: пункты 3, 6, 7, 8, 9(13), 11(15), 12(17), 13(18), 14(19), 15(20), 16(21), 18(23), 19(24), 20(25), 21(26), 22(27).

В соответствии с ч. 8 ст. 93 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и на основании постановления мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы ФИО4 от 26 апреля 2018 г. по делу N 5-111/18 о привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании, акта проверки от 20 июня 2018 г. N 2018-240/ВД-Н-ИП и Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. N 447-ПП, издан приказ Департамента от 20 июня 2018 г. N 553Л "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра "Автошкола "Светофор" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Департаменте образования города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП "Об утверждении положения о Департаменте образования города Москвы", действовавшему на момент спорных правоотношений, Департамент образования города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по предметам ведения Российской Федерации и полномочия по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области образования, переданные в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области образования, лицензирования образовательной деятельности и государственной аккредитации, подтверждением документов государственного образца об образовании, ученых степенях и ученых званиях (пункт 4.3 Положения).

Согласно пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, при этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо передать их в согласованный срок.

Также судами установлено, что какие-либо возражения в письменной форме от ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" относительно результатов (акты проверок, предписание и (или) повторное предписание) плановой и внеплановой выездной проверок в период с 11 октября 2017 г. до настоящего времени в Департамент не поступали, выданные по итогам контрольных (надзорных) мероприятий предписание и повторное предписание в судебных органах не оспаривались.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что при контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" Департаментом соблюдены все требования и нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основания для признания результатов проверки недействительными, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствуют.

Кроме того, судами верно учтено, что 24 сентября 2018 года по завершении внеплановой документарной проверки ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор", проведенной на основании распоряжения Департамента от 31 мая 2018 г. N 879РНК "О проведении внеплановой документарной проверки Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра "Автошкола "Светофор", юридическим лицом представлен пакет документов, в том числе, отчет об исполнении предписания от 27 февраля 2018 г. N 2018-50/ВД-Н-ИП-ПОВТОРНОЕ "с учетом замечаний акта проверки от 20 июня 2018 г. N 2018-240/ВД-Н-ИП", в отношении которого 21 августа 2018 г. директором и законным представителем ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор", подано настоящее исковое заявление о признании недействительными приказа Департамента образования города Москвы от 20 июня 2018 г. N 553Л "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" и акта проверки от 20 июня 2018 г. N 2018-240/ВД-Н-ИП.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что представление указанных документов является ничем иным как согласием с выводами Департамента образования города Москвы, как органа государственного контроля (надзора), по итогам контрольного (надзорного) мероприятия.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-196508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко