Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Международный Торговый Дом "Галатея Соль" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-19653/18, принятое судьей Сорокиной В.П. в порядке упрощенного производства по иску

СПАО "Ингосстрах"

к ООО "МТД "Галатея Соль"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МТД "Галатея Соль" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-19653/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ООО "МТД "Галатея Соль" задолженности перед СПАО "Ингосстрах". Также ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, не получал от ответчика досудебную претензию. Ответчик настаивает, что транспортное средство Hyundaisolaris, регистрационный номер МА27677, которым на момент ДТП управлял ФИО1, по состоянию на дату ДТП находился в пользовании ФИО1 по договору об аренде транспортного средства № 40416 от 04.04.2016г. Также ответчик отмечает, что по окончании аренды и возврата ФИО1 транспортного средства Hyundaisolaris, регистрационный номер МА27677, на транспортном средстве не было обнаружено повреждений, характерных для произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП), при этом ФИО1 об имевшем место ДТП не сообщал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 08.04.2016г., были причинены повреждения транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный номер <***> (Далее – Транспортное средство).

Согласно Извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Hyundaisolaris, государственный регистрационный номер МА27677.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ЕЕЕ №0364067751.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

С учетом изложенного, при несоблюдении вышеуказанных положений, у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Материалы дела не содержат информации о том, что виновное лицо, либо выступающее на его стороне общество, направили экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в решении по делу №А40-59035/17-63-554, судом установлено, что 20.02.2016г. ООО «СОЛТ», на основании договора аренды №ЧЮВ-59 от 16.02.2016г., передало во временное пользование ООО "МТД "ГАЛАТЕЯ СОЛЬ" транспортное средство. В подтверждение передачи транспортного средства во временное владение ООО "МТД "ГАЛАТЕЯ СОЛЬ", к материал указанного дела представлен Акт приема-передачи автомобиля от 20.08.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ответчик ссылается на наличие Договора аренды №40416 от 04.04.2016г. с гр. ФИО1, согласно которому транспортное средство было передано в субаренду.

В п.1.2. Договора оговорено, что срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные Арендатора и другие сведения указываются в Приложении № 1 (Акт выдачи-возврата автомобиля). Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются в письменном виде.

В п.5.1. указано, что Арендатор производит оплату единовременно в размере 100 % общей стоимости аренды до получения автомобиля.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП 08.04.2016г. ущерб транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный номер <***> лежит на ФИО1, управлявшим на момент ДТП транспортным средством Hyundaisolaris, регистрационный номер МА27677, являвшимся виновником указанного ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи и пользования гр. ФИО1 транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный номер <***>, а именно – не представлен акт выдачи-возврата автомобиля (Приложение № 1 к договору аренды №40416 от 04.04.2016г., подтверждающий фактическую передачу транспортного средства арендатору. Также не представлено доказательств внесения арендатором арендной платы, тогда как согласно условиям договора аренды соответствующая арендная плата должна была быть внесена в полном объеме. еще до получения автомобиля арендатором.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить факт реального существования договорных отношений между гр. ФИО1 и ответчиком и выбытия из владения ответчика автомобиля. При этом апелляционный суд учитывает, что Договор субаренды транспортного средства заключен за несколько дней до даты произошедшего ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в порядке регресса, в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом того, что виновник ДТП, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения, а ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП в его пользовании отсутствовало транспортное средство, водитель которого был признан виновником ДТП от 08.04.2018г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворены судом, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств подтверждена материалами дела, в то время как возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства предусмотрена положениями ст.395 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как размер исковых требований не превышал 50 000 рублей.

Факт направления в адрес ответчика досудебной претензии подтвержден представленным списком № 21 заказных бандеролей по РФ наземных, поданных на ГСП-4, от 03.08.2017г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-19653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТД "Галатея Соль" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова