Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ветюков Ю.Е. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия №ММ-8-915/18 от 19.09.2018 г. в размере 395 974 руб. 30 коп. и штрафа в размере 197 987 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично,с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу индивидуального предпринимателя Ветюкова Юрия Евгеньевича взыскана неустойка по договору долевого участия №ММ-8-915/18 от 19.09.2018 г. в размере 197 987 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно,расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, произведен верно и подтвержден материалами дела, при этом учитывая заявление ответчика, судами к истребованному размеру неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей уплате неустойки снижен до 197 987 руб. 20 коп., что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, принимая во внимание положения определения Конституционного суда РФ от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующей неустойки в пользу потребителя, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа отсутствуют, так как передача участником права требования штрафа возможна только после присуждения судом общей юрисдикции неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком условий ДДУ, однако соответствующего решения в рамках настоящего дела судам не представлялось.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-196569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина