Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдуниверсал» 3 500 000руб. долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и 810 800 руб. пени за просрочку возврата аванса за период с 15.08.2012 по 22.02.2013 путём обращения взыскания на заложенное имущество - помольный комплекс «Активатор С5000», заводской номер писателя – дозатора: П008, заводской номер мельницы: 008, дата пуска комплекса в эксплуатацию: 05.10.2012, на помольный комплекс «Активатор С5000», заводской номер писателя – дозатора: П007, заводской номер мельницы: 007, дата пуска комплекса в эксплуатацию: 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, с ООО «Трейдуниверсал» в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., пени в размере 810 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскание задолженности в размере 3 500 000 руб. обращено на помольный комплекс «Активатор С5000», заводской номер писателя – дозатора: П008, заводской номер мельницы: 008, дата пуска комплекса в эксплуатацию: 05.10.2012, на помольный комплекс «Активатор С5000», заводской номер писателя – дозатора: П007, заводской номер мельницы: 007, дата пуска комплекса в эксплуатацию: 05.10.2012.

Также с ООО «Трейдуниверсал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 054 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования истца в резолютивной части решения были оформлены в редакции, отличной от заявленной истцом при подаче иска, поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания задолженности по договору и пени на заложенное имущество, а требование об исполнении основного обязательства истцом не заявлялось.

Также кассатор указывает на то, что судами не учтён пункт 1.7 договора залога от 30.10.2012, которым предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество не только задолженности, но и неустойки и иных убытков.

Кроме того, ответчик приводит доводы о неверном расчёте истцом суммы пени и о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО «Трейдуниверсал» (поставщик) и ООО «Инженер» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.12.2011 № 26/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от приобретения товара, поставщик обязуется возвратить покупателю ту часть авансового платежа, на которую не была осуществлена поставка товара, на основании письменного требования покупателя в течение 5 банковских дней с даты получения требования.

В пункте 11.12 договора стороны согласовали неустойку за несвоевременный возврат авансового платежа или части авансового платежа в соответствии с п. 9.6 договора в размере 0,1 % от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки платежа.

Платежным поручением от 28.12.2011 № 251 истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 6 000 000руб. в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Поскольку поставка товара в установленный срок осуществлена не была, покупатель (истец) уведомлением от 02.08.2012 года известил ответчика об отказе от договора и просил произвести возврат перечисленных денежных средств.

Ответчик произвел частичный возврат аванса.

24.10.2012 между сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности по договору поставки товара, согласно которому ответчик обязался возвратить оставшуюся сумму 4 400 000 руб. в срок до 31.12.2012.

В пункте 1.3 указанного соглашения стороны определили, что в обеспечение исполнения обязательств поставщик обязуется передать в залог покупателю оборудование, находящееся в его собственности, в связи с чем поставщик обязуется заключить с покупателем договор залога.

Во исполнение условий соглашения стороны заключили договор залога от 30.10.2012, в соответствии с которым, в обеспечение погашения задолженности в размере 4 400 000 руб. залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истец) помольный комплекс «Активатор С5000», заводской номер писателя – дозатора: П008, заводской номер мельницы: 008, дата пуска комплекса в эксплуатацию: 05.10.2012, на помольный комплекс «Активатор С5000», заводской номер писателя – дозатора: П007, заводской номер мельницы: 007, дата пуска комплекса в эксплуатацию: 05.10.2012.

Поскольку задолженность в размере 3 500 000 руб. (с учётом уточнения истцом заявленных требований) не была возвращена ответчиком, ООО «Инженер» просил суд взыскать указанную задолженность и пени за просрочку возврата аванса за период с 15.08.2012 по 22.02.2013 в размере 810 800 руб. путём обращения взыскания на заложенное имущество, определенное договором залога.

При рассмотрении дела судами установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 500 000 руб. и допущенной им просрочки возврата авансового платежа в соответствии с пунктом 9.6 договора поставки.

Указанные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Взыскивая с ответчика задолженность в размере 3 500 000 руб. в пользу истца и обращая взыскание указанной суммы на заложенное имущество, суды исходили из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённого между сторонами договора залога.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени за период с 15.08.2012 по 22.02.2013 в размере 810 800 руб., суды исходили из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 11.12 договора.

Также судами установлено, что договор залога заключён в обеспечение исполнения основного обязательства и не охватывает неустойку, в связи с чем не нашли оснований для обращения взыскания пени на заложенное имущество.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено, что при обращении в арбитражный суд истец заявил требования о взыскании имеющейся у ответчика задолженности по договору поставки и пени путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.10.2012.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

При изложенных обстоятельствах судам следовало при вынесении решения, исходя из предмета заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о взыскании истребуемых истцом денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, вывод суда о том, что сторонами согласовано обеспечение только суммы долга, а не неустойки, не соответствует пункту 1.7 договора залога, согласно которому заложенное по договору имущество обеспечивает своей стоимостью требования залогодержателя в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основные платежи, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения денежного обязательства, расходы залогодержателя на осуществление контроля за содержанием заложенного имущества, расходы по реализации и взысканию и др.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания пени в размере 810 800 руб. на заложенное имущество у судов не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты в указанной части подлежат изменению как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания задолженности и пени в вышеуказанных размерах на заложенное по договору залога от 30.10.2012 года имущество.

Также судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 054 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как заявление неимущественного характера, т.е. в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений требования истца, как требования неимущественного характера, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере, которая обосновано в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ была взыскана судом с ответчика, как с проигравшей стороны.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 43 054 руб., как по требованию имущественного характера, у суда не имелось.

Доводы ответчика относительно неправильного расчёта истцом суммы неустойки с 15.08.2012 года, а не из определённых в соглашении об урегулировании задолженности сроков платежей, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1.4 соглашения об урегулировании задолженности по договору поставки от 16.12.2011 №26/11 стороны предусмотрели, что на сумму задолженности будут начисляться проценты исходя из пункта 11.12 договора поставки, начиная с 15.08.2012 и по дату фактического погашения соответствующей суммы задолженности.

Довод о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму задолженности с учётом её уменьшения, а не на оставшуюся сумму долга, взысканную решением суда, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы задолженности в виде процентов, которые начисляются на сумму задолженности независимо от того, что она была оплачена частично до и после подачи иска в суд (пункт 11.12 договора поставки и пункт 1.4 соглашения).

Судами расчёт пени, произведенный истцом за период с 15.08.2012 по 22.02.2013, проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу №А40-19661/13 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдуниверсал» (ИНН <***> ОГРН <***>, рег. 24.08.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***> ОГРН <***>, рег. 30.11.2007) задолженности в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч), пени в размере 810 800 (восемьсот десять тысяч восемьсот) руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 30.10.2012 имущество - помольный комплекс «Активатор С5000», заводской номер писателя – дозатора: П008, заводской номер мельницы: 008, дата пуска комплекса в эксплуатацию: 05.10.2012, на помольный комплекс «Активатор С5000», заводской номер писателя – дозатора: П007, заводской номер мельницы: 007, дата пуска комплекса в эксплуатацию: 05.10.2012.

Судебные акты в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдуниверсал» государственной пошлины в размере 43 054 руб. в доход федерального бюджета отменить.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Т.А. Егорова

О.А. Шишова