Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 принято к производству заявление должника ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.12.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №243 от 28.12.2017, стр. 76.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. завершена реализация имущества ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Плюс Банк» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное завершение реализации имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1.346.574,03 рублей. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались. В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, нарушений со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено, так же не установлено нарушений действующего законодательства при заключении кредитных договоров и получения кредитных денежных средств.

Доказательства привлечения должника к уголовной ответственности по экономическим преступлениям отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Должником изначально были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства и не предпринимались действия по поиску работы для выполнения обязательств по кредитному договору.

Должником по запросу Финансового управляющего в начале 2018 г. была предоставлена справка из бюро кредитных историй, а также документы, из которых следует, что кредитная история ФИО1 исчисляется с 2008 г. С указанной даты по июнь 2016 г. ФИО1 были погашены в полном объеме 14 кредитов, в том числе один кредит, предоставленный на покупку автомобиля под его залог, на общую сумму свыше 800 тыс. руб. и 27 100 долларов США только тела кредита. Часть данных кредитов была погашена досрочно.

Данные сведения отражены в финансовом анализе состояния должника и соответствующие документы были приложены к данному анализу.

На момент получения кредита от ПАО «Плюс Банк» ФИО1 был трудоустроен в ООО "Ньюлайн" (ИНН <***>). Получаемого дохода было достаточно для своевременного исполнения принятых на себя обязательств. С даты предоставления кредита ФИО1 были произведены три платежа в счет погашения кредита на общую сумму 53 000 руб. Последний платеж был совершен в июле 2016 г. Причиной прекращения платежей в пользу кредиторов стало мое увольнение в июне 2016 г. При этом ФИО1 не бездействовал, а уже в толе 2016 г. (в следующем месяце, следующем за датой увольнения) встал на учет на биржу труда. Справка Зеленоградского отдела трудоустройства населения ПСУ ЦЗН Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы № 2720013/173елен от 29.09.2017 г., подтверждающая данные сведения, была приложена к заявлению о признании ФИО1 банкротом. Найти оплачиваемую работу ФИО4 удалось только и 2018 г. с заработной платой в размере порядка 19 тыс. руб. и месяц

Таким образом, ФИО4 на момент получения кредита мог исполнить и исполнял принятые обязательства перед ПАО "Плюс Банк". Утрата возможности надлежащего его обслуживании вызвана объективным отсутствием дохода в связи с увольнением с работы. Кредитная история ФИО5 Л, П. за период с 2008 г. по июнь 2016 г. положительная. Должником предпринимались документально подтвержденные действия по поиску работы в официальному трудоустройству. Более того, Должник в настоящее время трудоустроен.

В виду вышеизложенного доводы ПЛО «Плюс Банк» о том, что ФИО5 взял на себя заведомо неисполнимые обязательства не подтверждаются какими-либо документами.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что Должником преследовалась цель причинить имущественный вред кредиторам в связи с продажен залогового автомобиля.

Данный довод является надуманным и не подтвержденный какими-либо документами, находящимися в материалах дела.

Детальное описание причин и обстоятельств продажи автомобиля, находящегося в залоге ПАО "Плюс Банк", были представлены в отзыве на заявление от ПАО "Плюс Банк" (исх. № 68-09 11330 от 13.06.2018 г.).

Действия ФИО1, выразившиеся и отчуждении автомобиля, находящегося в залоге, вызваны объективными обстоятельствами и добросовестным поведением и не свидетельствуют о том, что ФИО1 преследовалась цель причинения имущественного вреда правам кредиторов. В свою очередь, неперечнеленпе вырученных от продажи автомобили денежных средств связано с наступлением непредвиденных событии (хищением), независящих от воли ФИО1

28.12.2017 г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 17.05.2018 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11701009609000423 от 17.05.2018 г.

В рамках рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом были исследованы и установлены все необходимые и значимые обстоятельства, по результатам чего судом была введена процедура реализации имущества гражданина. Решение о завершении производства по делу о банкротстве и применении правила об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств принимает только суд, основываясь на внутреннем убеждении и исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-196650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров