Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЛимакМаращСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 067/П от 28 сентября 2015 года 29 481 163 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 56 882 714 руб. 16 коп. убытков, 1 814 765 руб. 92 коп. пени, 7 394 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Протос» был предъявлен встречный иск об обязании истца принять материал и заготовки, изготовленные в рамках договора, и оплатить их стоимость в размере 30 933 960,43 руб., о взыскании 1 592 108,04 руб. Расходов на погрузочно-разгрузочные работы и 358 730,33 руб. расходов на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Протос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛимакМаращСтрой" 29 481 163 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 1 814 765 руб. 02 коп. пени, 7 394 050 руб. 49 коп. процентов, 47 673 898 руб. 65 коп. убытков, 180 720 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРОТОС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Между ООО "ЛМС" (Покупатель) и ООО "ПРОТОС" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 067/П от 28.09.2015 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался разработать чертежи КМД, изготовить и доставить стальные конструкции, а истец - принять и оплатить товар. Конкретные условия поставки были согласованы сторонами в приложении к Договору - Спецификации N 01 от 28.09.2015. Впоследствии стороны изменили условия договора, заменив Спецификацию № 01 Спецификацией N 02 от 28.03.2016, которой и руководствовались.

Суды установили, что ответчиком нарушены условия договора, поставлен товар ненадлежащего качества, нарушены сроки поставки, не устранены недостатки, некомплектность, недопоставка по количеству товара. Нарушение условий договора носит существенный характер, в разумный срок Поставщиком устранено не было.

Поскольку условиями договора, а именно пунктом 4.15. договора установлено, что, в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам и качеству поставки, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, истец обратиться с соответствующей претензией от 01.06.2016 (вх. N 273 от 08.06.2016), и в отсутствие ответа на претензию договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Сумма неотработанного аванса была взыскана истцом с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Суды согласились с расчетом истца.

Применив положения ст.ст. 330, 521 ГК РФ, п. 4.2 договора, суды взыскали неустойку за нарушение поставщиком срока поставки за период с 13.04.2016 по 08.06.2016.

Судами также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 на сумму неотработанного аванса исходя из установленной Банком России ключевой ставки в размере 10,5%. Расчет процентов признан судами верным.

Судами также удовлетворены в соответствии со ст. 15 ГК РФ требования о взыскании с ответчика убытков, размер которых был уменьшен по правилам п. 1 ст. 394 ГК РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из положений п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. После расторжения договора договорно-правовые отношения между ООО "Протос" и ООО "ЛМС" отсутствуют. Следовательно, ООО "Протос" не имеет права требовать от ООО "ЛМС" исполнения обязательств в натуре по уже несуществующему договору.

Принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Так, делая вывод об отсутствии у ответчика права требовать принятия заготовок и материалов с получением за них оплаты, суды исходили из положений ст. ст. 450, 450.1, 453, 523 ГК РФ и прекращения обязательств сторон после расторжения договора, в связи с чем у ответчика не имеется права понуждать истца исполнить условия договора.

Между тем, судами не дана оценка содержанию пункта 14 Спецификации № 02 к договору поставки, которым предусмотрены право сторон при определенных обстоятельствах расторгнуть договор и передача поставщиком покупателю материалов с получением за него оплаты применительно к норме п. 2 ст. 453 ГК РФ. Суды сделали вывод о прекращении взаимных обязательств сторон ввиду расторжения договора, однако не оценили доводы о том, что данным пунктом предусмотрены взаимные обязательства сторон, являющиеся следствием расторжения договора, и не привели оснований, по которым считают данный пункт не подлежащим исполнению.

Суды удовлетворили требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в полном объеме. При этом в судебных актах отсутствует указание на основания, по которым при определении суммы неотработанного аванса судами не учтены суммы гарантийного удержания. Между тем, по условиям договора платежи за фактически поставленный товар производятся покупателем с пропорциональным удержанием сумм авансов и 5% в счет формирования суммы гарантийного удержания. Судами не проанализированы условия договора и спецификаций с точки зрения возможности не учитывать гарантийное удержание после расторжения договора. Также не приведен соответствующий расчет, подтверждающий или опровергающий определение суммы неосновательного обогащения с учетом гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при доказанности совокупности обстоятельств: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как правильно указано судами, отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков, суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств несения реального ущерба в части устранения недостатков качества металлоконструкций, оплаты простоя кранов, а также относительно размера убытков по замещающей сделке в связи с завышением цены замещающей сделки.

При взыскании процентов судами определен период пользования чужими денежными средствами с даты перечисления аванса в счет будущих поставок. Между тем, судами не принято во внимание, что в момент перечисления аванса в счет будущих поставок у ответчика возникает обязательство произвести поставку в установленный договором срок. Это обязательство трансформируется в денежное тогда, когда согласно ст. 487 ГК РФ имеет место волеизъявление покупателя относительно последствий неисполнения обязанности продавца. Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку договором была предусмотрена предварительная оплата, факт ее перечисления порождал обязанность ответчика передать истцу товар. При определении периода начисления процентов судами не указаны основания, по которым в период расчета процентов включено время от даты перечисления аванса до момента заявления требования о возврате предварительной оплаты с учетом изменения характера обязательства в этот момент.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-196687/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников