Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы ФИО1 как единственно пригодное для него и членов его семьи проживания жилое помещение, квартиру по адресу г. Москва, ул. Ирины Левченко д.1 №12А, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009031:2601.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 было принято к производству суда заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, данные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

17.05.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно - квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Ирины Левченко д.1 №12, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009031:2601.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, было удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении единственного для проживания имущества должника из конкурсной массы.

Судами было установлено, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН, у должника в собственности имеется лишь один объект недвижимости, пригодный для жилья, а именно жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 112,4 кв. м., кадастровый номер 77:08:0009031:2601, спорное жилое помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и его семьи, что не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая квартиру из конкурсной массы, суды указали, что целью введения в отношении гражданина процедур банкротства является удовлетворение требований его кредиторов, банкротство не может быть направлено на фактическое лишение должника-гражданина средств к существованию.

При этом судами были отклонены возражения кредитора ФИО2 о том, что спорный объект не является единственным жильём должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка доводам кредитора о наличии злоупотребления правом со стороны должника, в частности, в отношении спорной квартиры, с целью исключения ее из конкурсной массы, и как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции также отметил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами не была дана оценка доводам заявителя о наличии у него иных объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания, в том числе переданных по договору дарения должником его жене, а впоследствии - их дочери; не рассмотрены доводы кредитора о наличии приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от 16.12.2014 в отношении должника, в том числе за незаконное получение квартиры от государства; о наличии у дочери должника 3-х комнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 63,8 кв.м, в которой была зарегистрирована супруга должника (на основании договора дарения от 30.05.2013 данная квартира подарена супругой должника дочери), а после получения иска ФИО2 к должнику о взыскании 9,5 млн. руб. – зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <...>, общей площадью 112,4 кв.м.

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие оценки судов довода о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и исключения процедуры обращения взыскания на имущество.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили их следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 16.12.2014 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что приговором было установлено, что 31.05.2001 на основании договора купли-продажи квартиры ФИО1 приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 63, 8 кв. м по адресу <...> и зарегистрировал право собственности на нее, после чего ФИО1 и его супруга ФИО7, их дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.

По новому месту военной службы – военный городок Ватутинки Московской области ФИО1 23.07.2001 на имя командира воинской части подал рапорт о включении его в список очередников на получение жилых помещений, при этом скрыл наличие у него на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу <...>.

Находясь в списке очередников, в 2003 году ФИО9 переоформил право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...> на свою жену ФИО7

19.03.2003 должник зарегистрировался по месту жительства своей матери в г. Череповце Вологодской области, а 25.09.2003 взамен ранее выданного получил паспорт, в котором сведения о его регистрации в <...> отсутствовали, а затем 30.12.2003 был снят с регистрационного учета в г.Череповце.

В 2004 году воинская часть выделила должнику для распределения как очереднику квартиру в доме-новостройке по адресу <...> д. В-60.

Приговором суда было установлено, что в 2006 году данная квартира с присвоением почтового адреса Московская область, г. Троицк, Академическая площадь, д. 4, кв. 259 была передана должнику в собственность.

Суды общей юрисдикции установили, что рыночная стоимость полученного должником жилого помещения на момент ее приобретения – 12.07.2006 составила 2 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 29.02.2008 данная квартира должником была продана ФИО10 за 990 000 руб.

Суды установили, что данный приговор апелляционным определением Московского окружного военного суда от 04.03.2015 был отменен в части решения по гражданскому иску Минобороны России о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу истца суммы 57 468 359, 90 руб., вопрос о его рассмотрении передан в Одинцовский гарнизонный военный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 26.05.2015 (т. 2, л.д. 29-33) иск Минобороны России был удовлетворен, взыскано со ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 солидарно 57 468 359, 90 руб.

Судами было установлено, что постановлением от 26.05.2016 было окончено исполнительное производство по взысканию указанной суммы в связи с тем, что солидарными должниками ФИО2 в размере 57 434 251, 83 руб., ФИО1 в размере 34 108, 07 руб. требования взыскателя были исполнены (платежные поручения от 13.05.2016 № 18, от 24.05.2016 № 240023) (т. 2 л.д. 34).

Также судами было установлено, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № 2-92/2017 был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 в размере 9 572 375, 31 руб., основанный на исполнении ФИО2 решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 26.05.2015 по иску Минобороны России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 были включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 9 572 375, 31 руб., подтвержденные решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № 2-92/2017.

Суды установили, что трехкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 63,8 кв.м, в которой была зарегистрирована супруга должника, на основании договора дарения от 30.05.2013 была подарена супругой должника их дочери (т. 1, л.д. 49).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник создал искусственную ситуацию по выводу своей квартиры из конкурсной массы в случае своего возможного банкротства, поскольку регистрация его супруги по адресу <...> состоялась практически сразу после подачи иска к ФИО9 в Зюзинский районный суд - 14.06.2016 (т. 1, л.д. 72), до этого супруга. проживала по адресу <...>.

Суды указали, что после вынесения Зюзинским районным судом г. Москвы указанного решения ФИО1 подал в арбитражный суд заявление должника.

Приняв во вниманием указанные обстоятельства, суды, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что должник подал заявление о собственном банкротстве с целью обойти вступившие в законную силу судебные акты и предотвратить процедуру обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а также, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, в связи с чем посчитали невозможным удовлетворение ходатайства финансового управляющего об исключении спорной квартиры как единственно пригодного для проживания жилого помещения.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами был нарушен принцип недопустимости двойного взыскания, не учтено, ущерб Министерству обороны Российской Федерации возмещен, наказание, назначенное приговором, понесено, в связи с чем не имеется основания для вывода о злоупотреблении должником правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку судебными актами он оказался лишен единственного жилья.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника как единственного жилья.

Несогласие должника с теми обстоятельствами, которые были установлены приговором суда, а также с той совокупной оценкой доказательств, которая содержится в обжалованных судебных актах, не является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при проверке их законности в порядке кассационного производства.

Факты возмещения ущерба взыскателю или отбытия наказания по приговору суда не лишают установленные этим приговором обстоятельства преюдициальной силы и не исключают оценки этих обстоятельств в арбитражном процессе как злоупотребления правом при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы спорного имущества как единственного жилья.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-196718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов