Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи доли в квартире от 14.05.2014, заключенного между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также договора дарения доли в квартире от 20.05.2019, заключенного между должником (дарителем) и ФИО5 (одаряемое лицо), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, должник, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования – отказать.

Заявители кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доводы кассационных жалоб не поддержали.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобе – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между должником и ФИО3 (матерью должника) был заключен договор купли - продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Кутузовский <...>, которая принадлежала до 14.05.2014 должнику и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Между должником и ФИО5 (супругой должника) 20.05.2019 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящейся по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский <...>.

Финансовый управляющий должника оспорил вышеуказанные договоры по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из следующего.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009
по делу № 2-617/09 с должника в пользу ФИО7 (далее – кредитора) взысканы денежные средства по договору займа в размере 17 844 235,50 руб.
и государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № 2-2837/2013 с должника в пользу кредитора были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы
от 05.03.2009 по делу № 2-617/09 были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры по адресу: Москва, Кутузовский <...>.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2014
по делу № 2-133/2014 был удовлетворен иск ФИО3
об освобождении имущества, были отменены обеспечительные меры, принятые определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009.

Таким образом, сразу после снятия судом обеспечительных мер, должник заключил с собственной матерью договор купли-продажи ? доли квартиры, стоимость которой была оценена сторонами соглашения в 5 000 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ни должником, ни покупателем спорной квартиры не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи, а также доказательства наличия у ФИО3 доходов, достаточных для таких выплат.

Суды критически оценили представленные в подтверждение расчетов
по договору купли-продажи копии соглашения от 14.05.2014 о взаиморасчете
по договору купли-продажи доли квартиры, соглашения от 09.01.2014
о добровольном исполнении обязательств по договору займа от 17.05.2006, договора займа от 17.05.2006, отметив, что указанные документы составлены между заинтересованными лицами.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд города Москвы указал ФИО6 представить договор займа от 05.06.2014, а также доказательства наличия у нее финансовой возможности выдать займ ФИО3 по договору от 05.06.2014, которое оставлено без исполнения.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-283471/19 в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества гражданина-должника, а определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-283471/19 было отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа от 13.03.2016 в размере 4 000 000 руб.

При этом, суд установил, что кредитор ФИО6 является дочерью должника ФИО3, то есть заинтересованным
к должнику лицом.

Суд также указал, что заключение договора в виде расписки между матерью и дочерью вызывает обоснованные сомнения экономической целесообразности таких правоотношений между указанными лицами, кредитор не предоставил доказательств, что его финансовое положение позволяло оплатить заявленную сумму.

Также суд указал, что договор дарения является безвозмездной сделкой, совершен в пользу заинтересованного лица, после заключения договора дарения должник продолжает пользоваться квартирой, находящейся по адресу:
Москва, 1-й Неопалимовский <...>, проживает и зарегистрирован
по данному адресу, суд полагает доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов поскольку на момент заключения договора дарения ФИО5 состояла в браке с должником, то она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности об указанной цели должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Относительно доводов в отношении договора купли - продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Кутузовский <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным
в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление
от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки
по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), к сделке, совершенной в обход закона
с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона
о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются
к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными
на основании 6 статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Между тем, как отметили суды, спорный договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами и направлен на сокрытие имущества должника.

Заявители указывают, что сделка была совершена за 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях отсутствия задолженности должника перед кредитором, так как исполнительное производство от 26.10.2012 № 27148/12/11/77/СД было окончено 14.08.2013.

В то же время, как верно указано в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196763/19 от 19.03.2021, на момент совершения сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты, а также возбуждено исполнительное производство о взыскании долга
в пользу кредитора.

В рамках сводного исполнительного производства № 27148/12/11/77/СД
от 26.10.2012 судебный пристав-исполнитель предложил кредитору оставить
за собой нереализованное имущество должника - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 исполнительное производство № 27148/12/11/77 было окончено в связи
с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, в связи с тем, что в отношении данного имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий, до конца 2018 года кредитор проводил работу по снятию арестов с вышеуказанного недвижимого имущества для дальнейшей регистрации перехода права собственности, и после того, как
в отношении недвижимого имущества были сняты все ограничения, а кредитор не успел осуществить регистрационные действия, должник и заключил со своей супругой - ФИО5 договор дарения доли в квартире от 20.05.2019
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания исполнительского иммунитета в отношении данного имущества.

Таким образом, ФИО3, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о тяжелом материальном положении должника и наличии задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, как отметили суды, договор купли-продажи доли в квартире от 14.05.2014 является мнимым, совершен с целью вывода
из собственности должника имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует
о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

При этом, спорный договор был заключен в течение одного месяца после снятия именно кредитором ареста на спорное имущество.

При этом, ни должник, ни ответчик, являющиеся близкими родственниками, не обосновали экономическую целесообразность заключения спорной сделки между.

Заявители указывают на то, что судом первой инстанции не было учтено, что договор купли-продажи доли в квартире от 14.05.2014 был заключен
в условиях, когда требования кредитора были погашены.

В то же время, государственная регистрация перехода права собственности к кредитору на доли в праве общей совместной собственности
на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский <...>, не была произведена в связи с тем, что должник подарил указанное имущество ФИО5 по договору 20.05.2019, зарегистрировав переход права собственности 26.06.2019.

В последующем кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого было возбужденно настоящее дело.

При этом, ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в настоящее время решение о признании должника банкротом подлежит пересмотру в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в настоящее время факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, с противоправной целью, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

При этом, суд первой инстанции с целью проверки реальности сделки предложил ФИО3 предоставить доказательства наличие финансовой возможности приобрести спорную долю.

Однако, ответчик подобных доказательств в суд первой инстанции
не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, спорная сделка была совершена лишь для вида и фактически она прикрывал собой договор дарения, что указывает на его мнимость.

При таких обстоятельствах, поведение сторон не отвечает признакам добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно
на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной
со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами
и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела
о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд первой инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право собственности на имущество, которое передано в пользу осведомленного, заинтересованного фактически лица, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом, в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность
в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных
на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Таким образом, действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника
не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

Изложенные обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов пришли к обоснованному выводу
о целенаправленности действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Относительно доводов об отсутствии признаков недействительности договора дарения доли в квартире от 20.05.2019, заключенного между должником и ФИО5, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления
от 23.12.2010
№ 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Сторонами не оспаривается, что должник и ответчик являются близкими родственниками (супругами).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ФИО5 о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно
о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительной сделкой.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия критически относится к доводам заявителей кассационных жалоб о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, как следствие, лишены права на судебную защиту.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора все заявители кассационных жалоб распоряжались своими процессуальными правам, подавали аргументированные апелляционные жалобы, не содержащие указания на наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021
по делу № А40-196763/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина