Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 прекращено производство по делу N А40-241446/16 по заявлению ООО "Завод "ТЕХСТРОЙМАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Завод ТЕХСТРОЙМАШ" о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Завод "ТЕХСТРОЙМАШ" о привлечении ФИО4, и ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" и о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 сумму в следующем размере: по исполнительному производству - 1 902 849 руб. 59 коп.; процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) - 489 793,95 руб.; оплаты по договору от 29.01.2018 г. на юридические услуги - 15 000 руб. 00 коп.; командировочных расходов - 50 600 руб. 28 коп.; госпошлины в размере - 34 720 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Завод «Техстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что нарушение обязательства перед истцом (кредитором), изменение состава участников, новый руководитель свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях ФИО6 и причинить вред истцу.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Завод «Техстроймаш» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 04.02.2014 по 02.08.2016 руководителем и участником (доля 100%) должника являлась ФИО2 (ранее - ФИО7) Д.В., а с 02.08.2016 руководителем и участником (доля 100%) должника являлся ФИО4

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Завод «Техстроймаш», суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения на должности руководителя, ответчиками не совершались действия (бездействия) вследствие которых должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), а также из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Главой III.2 Закона о банкротстве, не могут быть применимы, и применяются положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент когда ФИО2 (ФИО7) Д.В., ФИО4 занимали должность генерального директора), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиками были совершены действия по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшие за собой невозможность формирования конкурсной массы либо неисполнение ответчиками обязанности по организации хранения бухгалтерской отчетности, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Нормами ст. 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 данной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды признали, что заявителем ООО «Завод «Техстроймаш» не указано и не представлено доказательств относительной конкретной даты, с которой возникла обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" несостоятельным (банкротом), а также обоснование размера субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанной даты; не указаны в иске обстоятельства и дата возникновения признаков объективного банкротства, как и не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы указал, что считает датой, в которую руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве – 04.07.2016г. Однако, установление обстоятельств и исследование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом, заявитель при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не отрицал того, что обязательства перед ним у должника возникли до указанной даты.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суды пришли к выводу, что конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Суды установили, что из бухгалтерской отчетности ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" по состоянию на 2014 и 2015 годы, не следует, что общество в период деятельности руководителя ФИО5 обладало признаками неплатежеспособности, так как имело место положительное значение чистых активов и нераспределенная прибыль.

Как указали суды и следует из материалам дела, в годовой отчетности за 2015 год учтен долг перед ООО «Завод «Техстроймаш», с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-87544/2014 от 23.11.2015, на основании которого впоследствии произведен поворот исполнения и выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в упрощенной форме как субъект малого предпринимательства.

Суды установили, что на дату сдачи годовой отчетности за 2015 год, а также отчетности за 1 и 2 квартал 2016 года, ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" являлось платежеспособным и не имело обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе с учетом долга перед ООО «Завод «Техстроймаш».

С учетом изложенного выше, судами обоснованно отклонен довод истца о разработке ответчиком схемы ухода от ответственности по причине наличия долга перед ООО «Завод «Техстроймаш».

Ссылка заявителя на ст. ст. 562, 563 ГК РФ признана судами несостоятельной, так как сама по себе доля в уставном капитале не обладает признаками недвижимой вещи в соответствии со ст. 130 ГК РФ и ее отождествление с понятием предприятия, как имущественного комплекса в силу ст. 132 ГК РФ, ошибочно.

Сам факт совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале не может свидетельствовать об умышленном действии ФИО2, имеющем неблагоприятные последствия для кредиторов.

Суды учли, что сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установив, что последняя отчетность должником сдавалась в налоговый орган за 2 квартал 2016 года, суды признали, что ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" надлежащим образом и в полном объеме выполняло обязанность по сдаче установленных законом отчетностей в период пребывания ФИО2 в должности генерального директора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Завод «Техстроймаш».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу № А40-196803/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова