Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росинтербанк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Борисова Л.А. по доверенности от 13.01.2021 и
Зайцева Н.М. по доверенности о т20.01.2020; (после перерыва – Забазнова О.В. по доверенности от 25.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о понуждении конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росинтербанк» (акционерное общество) заключить договор по результатам торгов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Росинтербанк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник - кредитная организация акционерное общество коммерческий Банк «РосинтерБанк» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суд первой инстанции поступили заявления индивидуального предпринимателя Иванова О.В. (далее – предпринимателя) об обязании конкурсного управляющего должника заключить с ним договор по результатам торгов, а также жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в его уклонении от заключения такого договора.

Судом первой инстанции также принято к производству заявление Хисматуллина Р.Х. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – лот 53 (дебиторская задолженности общества с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее – общества), установленной определением суда первой инстанции от 19.02.2019 по делу № А40-247717/17-175-360 Б, а также о применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 указанные заявления и жалоба объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество в лице своего конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Параллакс-Центр» (в дальнейшем заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя Коновалова А.А.) и акционерное общество «Российский аукционный дом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в том числе признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности общества на сумму 917 185 851 руб., состоявшиеся 09.07.2020, оформленные протоколом от 10.07.2020 за № РАД-219446; в удовлетворении заявления предпринимателя о понуждении конкурсного управляющего должника заключить с ним договор цессии по результатам оспариваемых торгов отказано; в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением суда округа от 02.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции определением от 05.04.2022 вновь признал торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности общества перед должником недействительными, а в удовлетворении заявления предпринимателя о понуждении конкурсного управляющего должника и его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказал.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части признания торгов недействительными отменил, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказал.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части в удовлетворении его заявления о понуждении конкурсного управляющего должника к заключению договора уступки права требования (цессии) по результатам оспариваемых торгов, а также в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на ошибочность выводов судов о том, что отсутствие в публикации о проведении торгов в сведениях о предмете торгов - лоте № 53, а именно не указание на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-247717/17, которым определен залоговый статус должника по дебиторской задолженности общества, является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку суды не указали, привело ли это к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, повлекло ли это к искажению сведений о начальной цене лота.

Так, отметил суд округа, судами установлено, что в сообщении о проведении торгов приведены следующие характеристики реализуемого имущества: «права требования к ООО «Афганец» (ИНН: 7729144557) в
размере 917 185 851 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-247717/2017».

Исходя из буквального толкования указанного судебного акта следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление должника в лице его конкурсного управляющего об установлении в реестре требований кредиторов общества требования должника в размере 917 185 851 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора последующей ипотеки
от 20.05.2015 № 21355-05/15, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с 25.05.2015 и по настоящее время содержится соответствующая запись, а также заявление конкурсного управляющего общества о признании данного Договора недействительной сделкой.

В дальнейшем, при новом рассмотрении обособленного спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-247717/2017 требование должника удовлетворено, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Следовательно, отметил суд округа, должник с 25.05.2015 и по настоящее время обладал правом залога в отношении имущества в отношении имущества общества, а сведения об обременении залогом отражаются в ЕГРН и являются открытыми.

При этом судами не установлено, что в ЕГРН в отношении имущества переданного в обеспечение исполнения обязательств общества перед должником были внесены сведения о признании договора ипотеки недействительным и снятия обременения, ранее внесенного в пользу должника, а в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-247717/2017 содержатся полные сведения в отношении объектов недвижимости.

Между тем, в каждом из опубликованных организатором торгов сообщений о торгах содержится перечень из 68 лотов, включающих различные объекты гражданских права, а именно: движимое и недвижимое имущество, права требования к юридическим и физическим лицам, доли в уставном капитале юридических лиц.

С учетом данного обстоятельства, а также срока проведения торгов (первого и повторного аукциона, публичного предложения) состав и размер реализуемого имущества может измениться, в частности путем частичного погашения дебиторской задолженности, ликвидации дебитора, прекращения обеспечения и иных оснований.

В настоящем случае, суды, делая вывод о том, что сообщение организатора торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
от 30.01.2020 № 4644376 о проведении первого аукциона в отношении лота № 53 с указанием размера требования должника к обществу, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по
делу № А40-247717/2017 не является достаточным для определения любым потенциальным участником всех характеристик предмета торгов, не учли, что содержащееся к картотеке арбитражных дел постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-247717/2017 является открытым и общедоступным.

Кроме того, учел суд округа, любой потенциальный участник торгов также имел возможность запросить у их организатора любые дополнительные сведения о характеристиках имущества, о чем указано во всех публикациях о торгах
от 30.01.2020, 19.03.2020 и 14.05.2020, при том, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что Хисматуллин Р.Х. обращался с организатором торгов с целью уточнить сведения о лоте № 53, а само по себе непроведение надлежащего изучения информации о предмете торгов, в том числе посредством неосуществления запроса у организатора торгов дополнительных сведений, при наличии обозначенных в публикации средств связи с их организатором, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена ни на должника, ни на остальных участников торгов.

Суд округа указал на противоречащий обстоятельствам и не основанный на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что в сообщении о проведении торгов лотом № 53 не указано на то, что денежные средства, зарезервированные на счете общества, подлежат перечислению кредитору - должнику, а в случае получения денежного удовлетворения сумма лота № 53 - дебиторская задолженность, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по указанному делу была бы изменена.

В связи с чем, основываясь на выводе суда апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции уполномочен самостоятельно определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в частности не проводить торги в отношении имущества, прав (требований) к обществу, до осуществления расчетов с банком.

Вместе с тем суды, делая вывод о том, что не указание в извещении о проведении торгов сведений о постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-247717/17 которым залоговый статус должник по дебиторской задолженности общества, не указали каким образом последующий залог и частичное погашение требований должника могли повлиять на определение предмета торгов, сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене лота № 53.

Судом округа также обращено внимание на то, что заявление об оспаривании торгов подано их участником - Хисматуллиным Р.Х., какие-либо иные лица, в том числе должник и кредиторы должника, состоявшиеся торги не оспаривали.

При этом ценовое предложение Хисматуллина Р.Х. ниже, чем ценовое предложение лица, признанного победителем торгов – предпринимателя, что подтверждается Протоколом об итогах торгов от 10.07.2020 №РАД-219446.

Между тем по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен только в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Как следствие, учитывая положения статьи 11 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Хисматуллин Р.Х. должен доказать, что:

1) итоговое формирование стоимости реализованного имущества привело к нарушению его имущественных прав, поскольку иные основания для признания торгов недействительными, установленные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, отсутствуют;

2) удовлетворение его иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

Однако, итоговое формирование цены реализуемого имущества не может отразиться на имущественных правах Хисматуллина Р.Х., поскольку он не является лицом, заинтересованным в получении наибольшей выручки от его реализации, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также удовлетворение заявления Хисматуллина Р.Х. о признании торгов недействительными не может повлечь признание его победителем торгов, а у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним Договора цессии, поскольку его ценовое предложение является наименьшим, что подтверждается Протоколом об итогах торгов от 10.07.2020 № РАД-219446.

В связи с чем судами следовало дать надлежащую правовую оценку доводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат торгов по реализации имущества должника не нарушает имущественные права заявителя - Хисматуллина Р.Х., поскольку у него отсутствует законный интерес в реализации имущества по наибольшей цене, тогда как удовлетворение его заявление не повлечет признание его победителем торгов.

Суд округа также обратил внимание на то обстоятельство, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющее обязанности конкурсного управляющего должника, в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не направило предпринимателю, признанному победителем торгов по лоту № 53, предложение о заключении договора в срок до 15.07.2020, уведомив последнего, что причиной несоблюдения сроков направления предложения о заключении договора является продолжающееся согласование условий договора с руководством.

Однако на основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 1 указанной статьи акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании указанных норм права сообщение сообщения в ЕФРСБ
от 14.05.2020 № 4983162 и в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18 о продаже имущества должника являются публичной офертой - предложением, содержащим все существенные условия договора, из которого усматривается воля конкурсного управляющего должника, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В свою очередь, подача предпринимателем заявки на участие в публичном предложении, которая была признана соответствующей и допущена к участию в торгах, а также перечисление задатка в размере 4 540 069,96 руб. свидетельствует о принятии им всех условий публичной оферты, является акцептом, согласием с условиями торгов, в том числе, с начальной ценой продажи лота № 53.

Кроме того, в целях заключения Договора по результатам торгов предприниматель представил конкурсному управляющему должника предложение о заключении договора по результатам торгов с приложением двух экземпляров договора, подписанных со стороны победителя торгов, что свидетельствует о надлежащем исполнении им условий оферты и уклонении конкурсного управляющего должника от заключения договора купли-продажи по результатам торгов по продаже лота № 53 в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, ни конкурсный управляющий должника, ни иные, участвующие в деле о банкротстве лица, не обращались с самостоятельным заявлением об оспаривании торгов, что в совокупности с приведенным выше и представленным в материалы дела ответом конкурсного управляющего должника на запрос предпринимателя о причинах незаключения Договора цессии, свидетельствует об их согласии с результатом торгов.

Судом округа также указано на ошибочность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что при продаже имущества должника интересы кредиторов кредитной организации обладают приоритетом над интересами участников торгов, поскольку указанное противоречит общим принципам гражданского законодательства, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает необоснованные преимущества для организатора торгов, наделяя правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.

По мнению суда округа, суды не мотивировали свои выводы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства о том, что спорное имущество (требование к обществу, обеспеченное последующем залогом), безусловно может быть реализовано по более высокой цене.

При этом, намерение конкурсного управляющего возвратить предпринимателю как победителю торгов задаток, составляющий 4 540 069,96 руб., в двойном размере противоречит императивным положениям пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, не допускающей произвольного отказа конкурсного управляющего от заключения Договора купли-продажи, а также причиняет вред имущественным правам кредиторов ввиду необоснованного и незаконного расходования конкурсной массы.

Так, в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что требования участника торгов о возврате задатка с отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в пятой очереди текущих требований.

Между тем ситуация, при которой должник обязан возвратить участнику торгов задаток в двойном размере может возникнуть только при условии невозможности передачи предмета торгов в пользу их победителя, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, решение конкурсного управляющего о возврате предпринимателю задатка в двойном размере по результатам состоявшихся торгов причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку подобное действие может быть совершено исключительно в ситуации невозможности передачи предмета торгов их победителю и только при условии соблюдения очередности совершения текущих платежей, что подтверждается содержанием пункте 40.2 постановления от 23.07.2009 № 60, таким образом, отказ конкурсного управляющего должника от пополнения конкурсной массы за счет денежных средств предпринимателя, а также решение о возврате в его пользу задатка в двойном размере влечет необоснованное затягивание срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на его проведение, в том числе организацию новых торгов, а также необоснованное расходование конкурсной массы, которое возможно исключительно в условиях отсутствия предмета торгов, то данные решения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются неразумными и причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа также обратил внимание на то обстоятельство, что признание торгов недействительными может повлечь и иные неблагоприятные последствия, поскольку по победитель торгов праве требовать возмещения причиненных ему убытков (упущенная выгода, реальный ущерб), при наличии таковых.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, признавая заявление Хисматуллина Р.Х. о признании оспариваемых торгов недействительными обоснованным, суд первой инстанции руководствовался тем, что публикация в ЕФРСБ о проведении торгов (лот № 53) не содержала информации о наличии залоговых прав в отношении спорной дебиторской задолженности, что, по его мнению, существенно повлияло на ход реализации имущества на торгах, а также на стоимость продажи имущества, учел наличие технической ошибки (опечатки) в части указания номера лота, подлежащего снятию с торгов, как следствие, сами торги признал недействительными, а в удовлетворении заявлений предпринимателя – отказал.

Суд апелляционной инстанции, неукоснительно и в полном объеме выполнивший письменные указания суда первой инстанции, допущенную судом первой инстанции ошибку в части признания оспариваемых торгов недействительными исправил, определение суда в указанной части отменил и в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными – отказал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части разрешения вопроса о правомерности заявления Хисматуллина Р.Х. о признании торгов недействительными судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части не имеется.

В части разрешения требования предпринимателя об обязании конкурсного управляющего должника о заключении договора уступки права требования (цессии) по результатам оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанции принял к сведения, что в настоящее время процедура в отношении должника завершена, а спорные права требования к обществу переданы и произведено соответствующее процессуальное правопреемство, как следствие, пришел к выводу о том, что предмет оспариваемых торгов в настоящее время уже реализован, а требование предпринимателя об обязании конкурсного управляющего должника заключить с ним договор по результатам торгов, не подлежит удовлетворению.

В отношении жалобы предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, отметил суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями статей 380
и 381 ГК РФ, выплатил предпринимателю двойной размер уплаченного им задатка, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 № 392818, от 10.09.2020 № 420924, как следствие, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а, следовательно, обжалуемый судебный акт в данной части не подлежит отмене или изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, устанавливающие принцип состязательности сторон арбитражного процесса, а также указывающие на двукратную неявку истца в судебное заседание как на основание для оставления заявления без рассмотрения отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым обоснованность возражений конкурсного управляющего должника о том, что жалоба на его бездействие не подлежит удовлетворению в силу наличия настоящего судебного спора в отношении результатов оспариваемых торгов, инициированного одним из их участников.

Сам же факт уступки конкурсным управляющим должника прав в отношении спорной дебиторской задолженности иным лицам уже после обращения Хисматуллина Р.Х. и предпринимателя за судебной защитой в рамках рассмотрения настоящего обособленного соглашениями об отступном
от 31.01.2022 № 2022-1287/01 и от 03.02.2022 № 2022-0108/8 в рамках этого спора предпринимателем не оспаривается и может быть предметом обжалования путем инициирования самостоятельного обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены
в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022
по делу № А40-196844/16 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 по делу № А40-196844/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова