Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными отказов Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление), выраженных в уведомлениях: от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-19718575/8; от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-19720528/2; от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-19721460/6; от 25.08.2021 КУВД-001/2021-19715179/4, от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-19725027/6 и об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 22.12.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, представленные технические планы не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» эксплуатирует электроподстанцию 500 кВ «Каскадная».

Подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010010:3354 со следующими основными характеристиками: Площадь: 36 509 кв.м., строительный адрес: Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, промзона «Руднево», Проектируемый пр., 595; вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники).

Согласно материалам дела, земельный участок арендуется ПАО «ФСК ЕЭС» на основании Договора аренды земельного участка для целей капитального строительства №м-03-001764 от 15.10.2019.

Согласно п. 1.4. Договора аренды, участки предоставляются для строительства подстанции 500 кВ «Каскадная» с заходами ВЛ 500 и 220 кВ.

Как усматривается из заявления, в рамках строительства подстанции были возведены в том числе следующие объекты: Здание водомерного узла; Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ); Здание комплексного распределительного устройства элегазового (КРУЭ 220 кВ); Здание трансформаторов (АТ1; АТ2) №1; Здание трансформаторов (Т6; Т8) №4.

Из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости возведены на основании следующих документов: проектная документация №П0797-0002-0094/01-КР9 от 01.03.2014, выданной ОАО «Инженерный центр ЕЭС»; Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертизой России» от 12.12.2014 №1581-14/ГГЭ-6519/02; Приказ Первого заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» от 24.04.2015 №184 об утверждении проектной документации «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ Корретировка»; Разрешение на строительство от 28.05.2015 №RU77139000-011062, выданное комитетом государственного строительного надзора города Москвы; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77- 139000-007388-2016 от 29.07.2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

В Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о государственном кадастровом учете указанных выше объектов недвижимости.

Вместе с тем, по всем объектам были вынесены решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, именно:

Наименование объектов

Дата подачи

Дата приостановления

Дата и номер отказа

Здание водомерного узла

18.05.2021

№ КУВД-001/2021-19718575/8 от 25.08.2021

Здание ЗРУ 10 кВ

18.05.2021

№ КУВД-001/2021-19720528/2 от 25.08.2021

Здание КРУЭ 220 кВ

18.05.2021

№ КУВД-001/2021-19721460/6 от 25.08.2021

Здание трансформаторов (АТ1; АТ2) №1

18.05.2021

№ КУВД-001/2021-19715179/4 от 25.08.2021

Здание трансформаторов (Т6; Т8) №4.

18.05.2021

№ КУВД-001/2021-19725027/6 от 25.08.2021

Заявитель, посчитав, что указанные отказы Управления Росреестра по Москве являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства для проведения регистрационных действий.

При этом суд первой инстанции учел, что Управление каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу п. 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Заинтересованное лицо, затребованные определениями суда первой инстанции от 22.09.2021 и от 11.11.2021 отзыв на заявление и доказательства соответствия оспариваемых решений требованиям закона не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление Росреестра по г. Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, у Здания водомерного узла регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в адресе объекта недвижимости между техническим планом и проектной документацией.

Вместе с тем, как следует из раздела 2 пояснительной записки проектной документации №П0797-0002-0094/01-КР9, строительство предполагается в промзоне «Руднево» Восточного административного округа г. Москвы, на границе с Люберецким районом Московской области.

Как следует из пп. 7 п. 43 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений (утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953; далее - Требования), при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, а также в отношении машино-места, заполняется строка «Местоположение объекта недвижимости», в которой в структурированном в соответствии с ФИАС виде указывается местоположение здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства.

Согласно материалам дела, в поданном заявителем после приостановления осуществления ГКУ техническом плане была заполнена графа местоположение объекта недвижимости «Российская Федерация, Москва г, ВАО, Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона "Руднево"», в полном соответствии с требованиями ФИАС. Аналогично адрес указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, как следует из материалов дела, у Здания водомерного узла регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: представленный в электронном виде технический план не соответствует требованиям о его визуальной идентичности с бумажным оригиналом, а также требованиям о заверении усиленной электронной подписью.

В соответствии с п. 21 Требований, электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов и документов в формате JPEG должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим

Вместе с тем, согласно материалам дела, Заявителем при повторной подаче заявления данные замечания были устранены.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта является необоснованным и вынесенным с нарушением положений административного регламента.

Как следует из материалов дела, у Здания закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ), регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в графической части объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной проектной документации например, план 1 этаж, ком 6-113 по ПД).

Вместе с тем, суд отмечает, что регистрирующий орган не указывает, в чем конкретно выявлено несоответствие проектной документации техническому плану.

Таким образом, указанное замечание верно признано судом необоснованным.

Необходимо отметить, что в поданном после приостановления осуществления ГКУ техническом плане была заполнена графа местоположение объекта недвижимости «Российская Федерация, Москва г, ВАО, Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона "Руднево"», в полном соответствии с требованиями ФИАС. Аналогично адрес указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у Здания закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ), регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: представленный план подготовлен в нарушение пунктов 62-63 Требований. Согласно п. 62-63 Требований, на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости параллельно направлению соответствующих стен и перегородок отображаются выполненные линейные измерения с абриса (чертежа) либо отображаются соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации.

Все цифры на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости отображаются параллельно нижнему краю листа или его правой стороне и располагаются перпендикулярно линиям измерения.

Вместе с тем, указанное замечание признано судом необоснованным, поскольку оформление графической части технического плана подготовлено в соответствие с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, у Здания КРУЭ 220 кВ регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в графической части объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной проектной документации например, план 1 этаж, ком 6-113 по ПД).

Вместе с тем, Управление не указывало, в чем конкретно выявлено несоответствие проектной документации техническому плану.

При этом, указанное замечание было устранено Заявителем после приостановления ГКУ.

Вместе с тем, указанное основание судом признано не соответствующим действительности.

Так, как следует из раздела 2 пояснительной записки проектной документации №П0797-0002-0094/01-КР9, строительство предполагается в промзоне «Руднево» Восточного административного округа г. Москвы, на границе с Люберецким районом Московской области.

В поданном после приостановления осуществления ГКУ техническом плане была заполнена графа местоположение объекта недвижимости «Российская Федерация, Москва г, ВАО, Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона "Руднево"», в полном соответствии с требованиями ФИАС. Аналогично адрес указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у Здания КРУЭ 220 кВ регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: при проверке представленного с заявлением технического плана, установлено, что в нарушение части 8 статьи 24 Закона технический план подготовлен, в том числе, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После приостановления ГКУ указанное замечание исправлено заявителем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у Здания трансформаторов (АТ1; АТ2) №1 регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в адресе объекта недвижимости между техническим планом и проектной документацией.

Согласно материалам дела, в поданном после приостановления осуществления ГКУ техническом плане была заполнена графа местоположение объекта недвижимости «Российская Федерация, Москва г, ВАО, Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона «Руднево», в полном соответствии с требованиями ФИАС. Аналогично адрес указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 62-63 Требований, на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости параллельно направлению соответствующих стен и перегородок отображаются выполненные линейные измерения с абриса (чертежа) либо отображаются соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации.

Вместе с тем, в поданном после приостановления ГКУ плане этажа замечания были устранены, что было проигнорировано регистрирующим органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у Здания трансформаторов (АТ1; АТ2) №1 регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в нарушение пп 20, 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" неверно указана последовательность реквизитов документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в техническом плане, представленном после приостановления ГКУ, данное требование закона соблюдено.

Также, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у Здания трансформаторов (АТ1; АТ2) №1 регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: представленный в электронном виде технический план не соответствует требованиям о его визуальной идентичности с бумажным оригиналом, а также требованиям о заверении усиленной электронной подписью.

Вместе с тем, Заявителем при повторной подаче заявления данные замечания были устранены, что проигнорировано регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у Здания трансформаторов (Т6; Т8) №4 регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в графической части объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной проектной документации).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что регистрирующий орган не указал, в чем конкретно выявлено несоответствие проектной документации техническому плану.

При этом, судом первой инстанции установлено, что указанное замечание было устранено Заявителем после приостановления ГКУ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у Здания трансформаторов (Т6; Т8) №4 регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в адресе объекта недвижимости между техническим планом и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у Здания трансформаторов (Т6; Т8) №4 регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: представленный в электронном виде технический план не соответствует требованиям о его визуальной идентичности с бумажным оригиналом, а также требованиям о заверении усиленной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-196945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: А.С. Маслов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.