Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-196945/2021

по заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными отказов Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), выраженных в уведомлениях: от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-19718575/8; от 25.08.2021 №КУВД-001/2021-19720528/2; от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-19721460/6; от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-19715179/4, от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-19725027/6 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель эксплуатирует электроподстанцию 500 кВ "Каскадная". Подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010010:3354 со следующими основными характеристиками: Площадь: 36 509 кв. м, строительный адрес: Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, промзона "Руднево", Проектируемый пр., 595; вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники).

Согласно материалам дела, земельный участок арендуется заявителем на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства № м-03-001764 от 15.10.2019.

Согласно пункту 1.4. договора, участки предоставляются для строительства подстанции 500 кВ "Каскадная" с заходами ВЛ 500 и 220 кВ.

В рамках строительства подстанции были возведены в том числе следующие объекты: здание водомерного узла; здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ); здание комплексного распределительного устройства элегазового (КРУЭ 220 кВ); здание трансформаторов (АТ1; АТ2) № 1; здание трансформаторов (Т6; Т8) № 4.

Из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости возведены на основании следующих документов: проектная документация № П0797-0002-0094/01-КР9 от 01.03.2014, выданной ОАО "Инженерный центр ЕЭС"; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертизой России" от 12.12.2014 № 1581-14/ГГЭ-6519/02; Приказ Первого заместителя Председателя Правления заявителя от 24.04.2015 № 184 об утверждении проектной документации "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ Корретировка"; разрешение на строительство от 28.05.2015 №RU77139000-011062, выданное комитетом государственного строительного надзора города Москвы; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-139000-007388-2016 от 29.07.2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

В Управление были поданы заявления о государственном кадастровом учете указанных выше объектов недвижимости.

Вместе с тем, по всем объектам были вынесены решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, именно:

Наименование объектов	Дата подачи	Дата приостановления	Дата и номер отказа
Здание водомерного узла	18.05.2021	25.05.2021	№ КУВД-001/2021-19718575/8 от 25.08.2021
Здание ЗРУ 10 кВ	18.05.2021	25.05.2021	№ КУВД-001/2021-19720528/2 от 25.08.2021
Здание КРУЭ 220 кВ	18.05.2021	25.05.2021	№ КУВД-001/2021-19721460/6 от 25.08.2021
Здание трансформаторов (АТ1; АТ2) № 1	18.05.2021	25.05.2021	№ КУВД-001/2021-19715179/4 от 25.08.2021
Здание трансформаторов (Т6; Т8) №	18.05.2021	25.05.2021	№ КУВД-001/2021-19725027/6 от 25.08.2021

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что у здания водомерного узла регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в адресе объекта недвижимости между техническим планом и проектной документацией.

Вместе с тем, как следует из раздела 2 пояснительной записки проектной документации № П0797-0002-0094/01-КР9, строительство предполагается в промзоне "Руднево" Восточного административного округа г. Москвы, на границе с Люберецким районом Московской области.

Как следует из подпункта 7 пункта 43 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений (утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953; далее - Требования), при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, а также в отношении машино-места, заполняется строка "Местоположение объекта недвижимости", в которой в структурированном в соответствии с ФИАС виде указывается местоположение здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства.

Согласно материалам дела, в поданном заявителем после приостановления осуществления ГКУ техническом плане была заполнена графа местоположение объекта недвижимости "Российская Федерация, Москва г, ВАО, Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона "Руднево", в полном соответствии с требованиями ФИАС. Аналогично адрес указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

У здания водомерного узла Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: представленный в электронном виде технический план не соответствует требованиям о его визуальной идентичности с бумажным оригиналом, а также требованиям о заверении усиленной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 21 Требований, электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов и документов в формате JPEG должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим

Судами установлено, что заявителем при повторной подаче заявления данные замечания были устранены.

Как следует из материалов дела, у здания закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ), Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в графической части объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной проектной документации например, план 1 этаж, ком 6-113 по ПД).

Вместе с тем, суды отметили, что Управление не указало, в чем конкретно выявлено несоответствие проектной документации техническому плану.

Суды отметили, что в поданном после приостановления осуществления ГКУ техническом плане была заполнена графа местоположение объекта недвижимости "Российская Федерация, Москва г, ВАО, Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона "Руднево", в полном соответствии с требованиями ФИАС. Аналогично адрес указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, у здания закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ), Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: представленный план подготовлен в нарушение пунктов 62 - 63 Требований. Согласно пунктам 62 - 63 Требований, на плане этажа либо плане объекта недвижимости параллельно направлению соответствующих стен и перегородок отображаются выполненные линейные измерения с абриса (чертежа) либо отображаются соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации. Все цифры на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости отображаются параллельно нижнему краю листа или его правой стороне и располагаются перпендикулярно линиям измерения.

Вместе с тем, указанное замечание признано судами необоснованным, поскольку оформление графической части технического плана подготовлено в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учета объекта является необоснованным и вынесенным с нарушением положений административного регламента.

Как следует из материалов дела, у здания КРУЭ 220 кВ Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в графической части объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной проектной документации например, план 1 этаж, ком 6-113 по ПД).

Вместе с тем, Управление не указало, в чем конкретно выявлено несоответствие проектной документации техническому плану.

При этом указанное замечание было устранено заявителем после приостановления ГКУ.

Вместе с тем, указанное основание судом первой инстанции признано не соответствующим действительности.

Так, как следует из раздела 2 пояснительной записки проектной документации № П0797-0002-0094/01-КР9, строительство предполагается в промзоне "Руднево" Восточного административного округа г. Москвы, на границе с Люберецким районом Московской области.

В поданном после приостановления осуществления ГКУ техническом плане была заполнена графа местоположение объекта недвижимости "Российская Федерация, Москва г, ВАО, Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона "Руднево", в полном соответствии с требованиями ФИАС. Аналогично адрес указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у здания КРУЭ 220 кВ Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: при проверке представленного с заявлением технического плана, установлено, что в нарушение части 8 статьи 24 Закона технический план подготовлен, в том числе, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После приостановления ГКУ указанное замечание исправлено заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у здания трансформаторов (АТ1; АТ2) № 1 Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в адресе объекта недвижимости между техническим планом и проектной документацией.

Согласно материалам дела, в поданном после приостановления осуществления ГКУ техническом плане была заполнена графа местоположение объекта недвижимости "Российская Федерация, Москва г, ВАО, Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона "Руднево", в полном соответствии с требованиями ФИАС. Аналогично адрес указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 62 - 63 Требований, на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости параллельно направлению соответствующих стен и перегородок отображаются выполненные линейные измерения с абриса (чертежа) либо отображаются соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации.

Все цифры на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости отображаются параллельно нижнему краю листа или его правой стороне и располагаются перпендикулярно линиям измерения.

Вместе с тем, в поданном после приостановления ГКУ плане этажа замечания были устранены, что было проигнорировано Управлением.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, у здания трансформаторов (АТ1; АТ2) № 1 Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в нарушение пп. 20, 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" неверно указана последовательность реквизитов документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана.

Вместе с тем, судами установлено, что в техническом плане, представленном после приостановления ГКУ, данное требование закона соблюдено.

Также, как следует из материалов дела и установлено судами, у здания трансформаторов (АТ1; АТ2) № 1 Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: представленный в электронном виде технический план не соответствует требованиям о его визуальной идентичности с бумажным оригиналом, а также требованиям о заверении усиленной электронной подписью.

Вместе с тем, заявителем при повторной подаче заявления данные замечания были устранены, что проигнорировано Управлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у здания трансформаторов (Т6; Т8) № 4 регистрирующим органом выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в графической части объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной проектной документации).

Вместе с тем, судами установлено, что Управление не указало, в чем конкретно выявлено несоответствие проектной документации техническому плану.

При этом судами установлено, что указанное замечание было устранено заявителем после приостановления ГКУ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у здания трансформаторов (Т6; Т8) № 4 Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: в представленных документах выявлено противоречие в адресе объекта недвижимости между техническим планом и проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у здания трансформаторов (Т6; Т8) № 4 Управлением выявлено следующее основание для отказа в осуществлении ГКУ: представленный в электронном виде технический план не соответствует требованиям о его визуальной идентичности с бумажным оригиналом, а также требованиям о заверении усиленной электронной подписью.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-196945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина