Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Опытный завод № 31 ГА», принадлежащего истцу имущества: вентилятор радиальный ВР 86-77-5В-П-03,2015 года выпуска, заводской номер 117; трубы воздуховода (300 мм), 2016 г. выпуска; установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000С (1 шт.), 2014 года выпуска; компрессор (2 шт.; сварная конструкция для монтажа вентилятора, приобретенные на основании договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 г., стоимостью 170 000 руб., взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в счет компенсации за оборудование, а именно кромкооблицовочный станок марки Biesse Lato 23S, 2004 г. выпуска, заводской номер 49130, приобретенное на основании договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 г., стоимостью 450 000 руб., взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в счет компенсации за оборудование, а именно кромкооблицовочный станок марки Griggio GB/6010, (1 шт.), 2008 г. выпуска, приобретенное на основании договора купли-продажи оборудования от 09.08.2018 г., стоимостью 210 000 руб., взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в счет компенсации за оборудование, а именно присадочный станок MESA, М21 A.R., № 0103007, приобретенное на основании договора купли-продажи от 06.08.2019 г., стоимостью 151 000 руб., взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в счет компенсации за оборудование, а именно стол молярный (крутящийся), приобретенное на основании договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 г., стоимостью 5 000 руб., взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 20.06.2022 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «Опытный завод №31 Гражданской авиации»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Мобили-Арт» определением от 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в требованиях к ответчику ФИО3 и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что спорное имущество находится в распоряжении ИП ФИО3, судами не приняты во внимание досудебная переписка ИП ФИО3 с истцом, что подтверждает факт нахождения имущества на территории арендованного помещения во владении ИП ФИО3, не дана оценка протоколу осмотра места происшествия.

Ответчик ООО «Опытный завод №31ГА» также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды ошибочно вменили факт нахождения спорного имущества у ООО «Опытный завод № 31 ГА», полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся во владении ООО «Мобили-Арт», является именно тем имуществом, которое было приобретено ИП ФИО1 по договорам купли-продажи, а также того, что поименованное истребуемое оборудование было размещено ИП ФИО1 на территории ООО «Опытный завод № 31 ГА», и до настоящего времени находится там – в материалы рассматриваемого судебного дела не представлено

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что на основании договора аренды от 01.08.2019 заключённого АО «Опытный завод № 31 ГА» являлся арендатором

нежилого помещения по адресу: <...>, расположенного на территории АО «Опытный завод № 31 ГА», с целью организации производства модульной мебели, для чего им было приобретено оборудование, размещенное в указанном помещении.

В период сотрудничества с ИП ФИО3 с сентября 2019 до декабря 2019 , арендуемое помещение использовалось совместно.

В дальнейшем договор аренды на указанное помещение перезаключён на ИП ФИО3 с сохранением в помещении имущества, принадлежащего истцу. Поскольку, как указывает истец, ответчик прекратил доступ в арендуемое помещение, в нарушение договоренности сторон, ранее используемого для совместного производства, вследствие чего ответчики продолжают использовать принадлежащее истцу оборудование, удерживая его на территории АО «Опытный завод N 31 ГА», в подтверждение чего ссылался на протокол осмотра места происшествия от 13.08.2021 г., составленным и.о. дознавателя полиции.

При этом, истец является законным владельцем и собственником оборудования, которое находится в незаконном владении ответчиков, что подтверждается договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции назначен совместный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт от 11.05.2022 г, зафиксировавший, что часть оборудования была вывезена с территории завода, а часть со следами явных воздействий с целью сокрыть наличия спорного имущества, находится на месте и используются ответчиками для получения прибыли. Наличие спорного имущества на территории завод подтверждается фото/видео съемками, приложенными к материалами дела.

Судам установлено следующее имущество, находящееся на территории завода: имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 г., а именно: вентилятор радиальный ВР 86-77-5В-П-03, 2015 г. выпуска, заводской номер 117; сварная конструкция для монтажа вентилятора; трубы воздуховода (300 мм), 2016 г. выпуска; общая стоимость оборудовании, с учетом вывезенного оборудования, составила согласно договору 170 000 руб.

В связи с чем, судами сделаны выводы, что факт нахождения части спорного имущества у ООО «Опытный завод N 31 Гражданской авиации» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требования к ответчику ООО «Опытный завод N 31 Гражданской авиации» суды указали на то, что в материалы дела представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении данного лица, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

Мотивом отказа в исстребовании остальной части имущества явились выводы судом об отсутствии доказательств фактического нахождения на территории завода, удержание ответчиками спорного истребуемого имущества в остальной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании стоимости компенсации вывезенного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе доказательств того, что часть спорного имущества была вывезена с территории завода именно ответчиками, не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков.

Судами отклонены возражения ООО «Опытный завод N 31 Гражданской авиации», указавшего на то, что на момент осмотра 11.05.2022 помещение в котором производился осмотр предоставлено в аренду и используется ООО «Мобилити –Арт», с указанием на то, что данные доводы не имеют отношения в существу рассматриваемого спора и не могут повлиять по его исход, доказательств принадлежности находящегося в спорного помещении имущества указанному лицу в материалы дела не представлено. Также отклонены возражения ответчика, указавшего на отсутствие индивидуально определенных признаков виндицируемого имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 при рассмотрении дела указывал также на то, что договор аренды недвижимого имущества № 18 А/2021 от 01.03.2021 г. между ИП ФИО3 и ООО «Опытный завод N 31 ГА» расторгнут, суды указали на то, что составлении акта осмотра имущества от 11.05.2022 г. было установлено, что часть спорного имущества была вывезена с арендуемого помещения, следовательно, оставшееся имущество находится в ведении ООО «Опытный завод N 31 ГА», доказательств того, что данное помещение арендуется третьим лицом, не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 24/19 от 01.08.2019 ИП ФИО1 арендовал у АО «Опытный завод № 31 ГА» помещение площадью 460 квадратных метров в здании «Цеха № 5» .

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2019 к Договору аренды ИП ФИО1 и АО «Опытный завод №31 ГА» расторгли Договор аренды с 01.12.2019.

Из материалов дела следует, что осмотр помещения, ранее арендуемого истцом проводился с участием сторон 11.05.22, при этом вопреки установленным судами обстоятельствам в материалах дела содержатся договоры аренды о 01.09.2021 и 01.08.2022 ( т.2 л.д.40-57) с ООО « Мобилити Арт» в соответствии с которыми указанному лицу переданы помещения 460 кв.м. в здании цеха № 5.

Доводы истца о том, что они совместно с ответчиком ИП ФИО3 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, расположенное на территории АО «Опытный завод № 31 ГА», с целью организации производства модульной мебели, по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 подтверждает факт получения от истца письма о вывозе принадлежащего ему имущества и указывает на то, что им были заявлены встречные финансовые претензии.

Судами не дана оценка более раннему акту от 13.08.2021 года (листы дела № 53,54), составленному и.о. дознавателем полиции и протоколу осмотра места происшествии, мотивы отклонения данного доказательства судами не приведены, тогда как согласно доводам истца по состоянию на 13.08.2021 года, все имущество истца находилось в помещении, которое находилось в аренде у ИП ФИО3

В подтверждение данного факта истец ссылался на переписку сторон и соглашение от 01.09.2020, заключённое с ИП ФИО3 согласно которому, стороны подтвердили, что аренда цеха на территории завода принадлежит ФИО3, производственная деятельность осуществляется на оборудовании ИП ФИО3, оборудование Белова используется с разрешения и по согласованию.

Изложенное свидетельствует, что судами не учтены и не получили оценки доводы, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Выводы судов, установивших основания для удовлетворения части требований и отклонивших требования о взыскании убытков за недоказанностью факта принадлежности имущества истцу, отсутствием причинно следственной связи не соответствуют принципам системной оценки доказательств и правовой определенности, по существу носят противоречивый характер. В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для возмещения истцу стоимости оборудования судами фактически не исследован.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности, оценить представленные сторонами доказательства, определить наличие у испрашиваемого истцом оборудования индивидуально определенных признаков, установить лицо в фактическом владении которого находиться и наличие правовых оснований, ; при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства (в том числе договоры аренды, акты приема передачи), и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины кассационных жалоб, истца и ООО «Опытный завод N 31 Гражданской авиации», признанных обоснованными суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А40-196992/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева