Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТриСтар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника (представителя) по делам об административных правонарушениях №№10012000-457/2015, 10012000-1900/2015 и в рамках исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи 1 судебного участка Центрального района города Калининграда от 08.05.2015 года в сумме 250 000 руб., а также убытков в сумме 1 987 638 руб. 24 коп., возникших на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 года по делу № А21-3638/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ТриСтар» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия сотрудников таможенного контроля Московского таможенного поста Калининградской областной таможни при проведении процедуры таможенного контроля, незаконное составление протокола об административном правонарушении № 10012000-457/2015 от 10.02.2015 года, №10012000-1900/2015 от 28.07.2015 года и привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие товара и документов, несение убытков в связи с расходами на оплату юридических услуг, повреждением товара и неисполнением агентского договора № 3 от 05.08.2008 года, заключенного с ИП ФИО3 (принципал).

Как установлено судами, в подтверждение понесенных убытков истцом представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района города Калининграда от 08.05.2015 года по делу об административном правонарушении № 5-234/2015, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6930/15 от 21.12.2015 года, акт экспертизы Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТИП России №6400064 «И» от 12.01.2016 года, акт осмотра товара ООО «НЦ Балтэкспертиза» №АО-0009-2016 от 12.01.2016 года, определение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3638/2016 от 25.07.2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда по делу №39 ФЮ 07-04-16 от 22.04.2016 года о взыскании с ООО «ТриСтар» в пользу ИП ФИО3 неустойки в сумме 1 759 638 руб.24 коп. и штрафа по агентскому договору № 3 от 05.01.2008 года, третейского сбора в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

Применительно к настоящему спору суды, не установив незаконных действий таможни при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу № А40-197086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина