Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-241820/2018, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ООО «УРАЛРЕЗЕРВ» к АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 417 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2018 по 08.08.2018 в размере 1518,70 руб., и с 09.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о признании недействительным пункт 5.9. «Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.08.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛРЕЗЕРВ» (истец) обратилось в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 417 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2018 по 08.08.2018 в размере 1518,70 руб., и с 09.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о признании недействительным пункт 5.9. «Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, по мнению заявителя, судом необоснованно взыскал удержанную банком комиссию в качестве неосновательного обогащения, не учел, что данный тариф согласован сторонами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела,31 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц № 7007929347 (далее по тексту — «Договор»), в рамках которого банком на имя клиента был открыт расчетный счет № <***> (далее по тексту - «Счет»).

Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее по тексту - УКБО), а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт

Договор расчётного счета заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления о присоединении, акцептом оферты является отражение первой операции по расчетному счету клиента.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 г. истцом было подано распоряжение в банк на перевод денежных средств по счету по платежному поручению № 5 от 19.04.18 на сумму 12 130 900 руб. в адрес ИП ФИО3 (ИНН № <***>).

20.04.2018г. в 10:00 по местному времени в личный кабинет ООО «УРАЛРЕЗЕРВ» Интернет-Банка поступил запрос о предоставлении документов в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ (далее - Закона №115-ФЗ) в срок до 16:00 20.04.2018г. по московскому времени.

По решению Банка ООО «УРАЛРЕЗЕРВ» было ограничено дистанционное банковское обслуживание без возобновления. А также было сообщено о необходимости закрытия счета, при этом Общество может разово перевести средства в личном кабинете, закрытие счета будет сопровождаться комиссией в размере 15% от оставшейся на счете суммы, которая установлена п. 5.9. Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, редакция 9 (далее -УКБО).

С принятым решением Банка Общество не согласилось и направило в адрес Банка претензию б/н от 08.05.2018г.

В своем ответе на претензию (исх. № КБ-0513.25 от 13.05.2018г.) Банк указывает, что запрашивал документы в целях исполнения Закона №115-ФЗ, а также ссылается на п. 3.3.1 УКБО, согласно которому Обществом были нарушены условия договора в связи с непредставлением по запросу Банка, предоставлением неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений в порядке и сроки, определенные Банком.

При этом Банк в своем ответе на претензию не разъяснил, какие именно документы Общество не предоставило, какие из предоставленных документов являются, по мнению Банка, недостоверными.

Посчитав списание незаконным истец обратился в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 20 апреля 2018 г. в адрес Ответчика поступил не полный комплект запрашиваемых документов, что подтверждается материатами дела и отзывом Ответчика.

Однако данный довод не соответствует действительности. Ни отзыв ответчика, ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не указывают на то, что документы были предоставлены не в полном объеме.

Более того, при анализе переписки между Истцом и Ответчиком, осуществленной через чат, видно, что Ответчику были предоставлены все документы. Последний запрашиваемый договор был направлен Ответчику в 19:19 (страница 6 переписки), так же в указанной переписке Ответчик после 19:19 не опровергал предоставление полного пакета документов, а указывал, что «Банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве», также, как верно указано судом, банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы.

Переписка в чате, является согласованной между сторонами формой обмена информации, так как в соответствии с пунктом 1 Условий комплексного банковского обслуживания, под дистанционным обслуживанием понимается - формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок в рамках Универсального договора с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление информации по Универсальному договору и/или Договору через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS- сообщения и Push-уведомления.

Таким образом, комиссия была списана, а счет был закрыт, несмотря на то, что все документы были направлены в АО «Тинькофф Банк», что было верно установлено судом первой инстанции.

Довод ответчика, о том, что маленький срок для предоставления документов обусловлен сроками исполнения платежного поручения в соответствии со ст. 864 ГК РФ, не соответствует действительности так как ст. 864 ГК РФ не установлен срок исполнения платежного поручения, указанное ответчиком требование указано в ст. 849 ГК РФ, но при этом указывается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На официальном сайте АО «Тинькофф Банк» не размещены внутренние документы банка, которые предусматривали бы срок предоставления документов по запросу банка в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ.

Более того в переписке истца и ответчика (страница 8), ответчик указывает, что этот срок не регламентирован банком, а, устанавливается банком для каждого случая индивидуально, что является недопустимым, так как явно нарушает права клиентов.

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом судом первой инстанции было верно установлено, что срок предоставления документов являлся неисполнимым для клиента банка следовательно, банк действовал недобросовестно, с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного, хотя внешне и кажущегося законным поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-241820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф банк»в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.