Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 28.03.2023г. № 207/5/Д/12;

от Министерства обороны РФ - ФИО2 по дов. от 08.02.2023г. № 37;

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-197209/22,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 5 263 373 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года требования общество удовлетворены в размере 4 225 525 руб. 39 коп, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменено. Прекращено производство по делу в части взыскания 1 037 848 руб. 31 коп. убытков в связи с отказом Общества от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в городе Москве на охраняемой территории расположен военный городок с ЦТП № 20-03-0301/089, который присоединен к тепловым сетям ПАО «МОЭК» в камерах 109/9, 109/5.

Поставка тепловой энергии в части объекта, расположенного по адресу: Хорошевское шоссе, д.76 Б, осуществляется на основании Контракта теплоснабжения от 25.12.2018 N 02.115293кТЭ, заключенного с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, для нужд строений военного городка № 48/3, присоединенных к ЦТП №20-03-0301/089.

В последующем в связи с реконструкцией теплового пункта № 20-03-0301/089 ФКП «Управление заказчика» Минобороны России заключило с истцом договор от 29.07.2020 № 10-11/20-12 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства.

Однако, до настоящего времени мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения не завершены в связи с чем ПАО «МОЭК» письмом от 05.07.2021г. проинформировал ответчика о прекращении расчетов по ранее заключенному контракту теплоснабжения от 25.12.2018г. № 02.115293кТЭ.

По результатам проверки, проведенной 31.03.2022 г., оформлен акт № 02-467/22-БДП от 31.03.2022 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения к централизованным системам горячего водоснабжения, в связи с проведением реконструкции ЦТП № 20-03-0301/089 с увеличением тепловых нагрузок нежилого здания по адресу: по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 76 Б в отношении потребителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В связи с установлением факта потребления тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 02-467/22-БДП от 31.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309-310, 539, 541 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате истцу потребленного ресурса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату на сумму 1 037 848 руб. 31 коп., после чего в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания данной суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части, оставив без изменения решение в части взыскания задолженности.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчика суды, удовлетворяя требования истца о взыскании 4 225 525 руб. 39 коп. задолженности в виде убытков, начисленных в полуторном размере объема бездоговорного потребления ответчика, не учли частичное погашение задолженности ответчиком до обращения истца в суд, в связи с чем полагает, что полуторный размер убытков подлежал начислению на неоплаченную сумму задолженности.

Суд округа данные доводы кассационной жалобы принимает и полагает, что обжалуемые судебные акты в части размера задолженности и судебных расходов по госпошлине подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя относится использование теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», при бездоговорном потреблении тепловой энергии определение количества потребленной тепловой энергии производится расчетным путем.

Как было установлено судами, реконструкция ЦТП № 20-03-0301/089 производилась в рамках государственного контракта от 10.05.2018г.
№ 18181873753772554164000000.

В связи с указанной реконструкцией ЦТП и ввиду перспективного увеличения тепловых нагрузок ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России заключило с истцом договор о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства от 29.07.2020г. № 10-11/20-12.

Данный договор был подписан и оплачен, техническая документация на увеличение нагрузки согласована с ПАО «МОЭК», однако своевременно исполнен не был по причине не завершения мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения.

Именно в связи с указанными обстоятельствами ПАО «МОЭК» письмом от 05.07.2021г. проинформировал ответчика о прекращении расчетов по ранее заключенному контракту теплоснабжения от 25.12.2018г. № 02.115293кТЭ, одновременно направив дополнительное соглашение об исключении данной ЦТП из контракта теплоснабжения.

Как было установлено судами, акт бездоговорного потребления был составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной статей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; о предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен. Расчет объема потребленной энергии является достоверным и обоснованным, а факт теплопотребления здания с увеличением тепловой нагрузки подтверждается актом проверки № 288-02/0-22-ОТИ от 31.03.2022.

Размер убытков был определен истцом на основании специальной нормы закона, а именно статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции в данной части.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Высшими судебными инстанциями, разрешая спор, суды обязаны исходить из принципов справедливости, следовать критериям разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд округа полагает, что судами недостаточно были приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло возникновение спорных правоотношений сторон, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, имеющим бюджетный порядок финансирования деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета сверх установленных им лимитов, не подлежат оплате за счет бюджетных средств.

Данные обстоятельства в силу положений абзаца 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса» не могут являться основанием для освобождения ответчика от установленных законом видов ответственности, но в совокупности с другими обстоятельствами должны учитываться при определении характера, размера и индивидуализации ответственности.

Судами было установлено, что возникновению спорных правоотношений предшествовали длительные договорные отношения между сторонами по теплоснабжению объектов, в том числе, имеющих важное социальное значение на территории военного городка. Непосредственное возникновение спорных правоотношений повлекло, в том числе, необходимость пересмотра действующих нагрузок в связи с производимой реконструкцией и необходимостью выполнения комплекса технически сложных мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения. В ходе данных мероприятий сторонами велась переписка, а ответчиком в целом, несмотря на задержку, предпринимались меры по выполнению предписываемых истцом мероприятий.

Однако трансформация денежных обязательств ответчика произошла уже при осуществлении мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения, а прекращении расчетов по ранее заключенному контракту теплоснабжения № 02.115293кТЭ было инициировано истцом, то есть изменение бюджетных обязательств произошло в процессе таких правоотношений сторон.

То есть все обстоятельства спора объективно свидетельствовали о том, что в силу бюджетного порядка финансирования деятельности ответчика единовременная оплата всей суммы бездоговорного потребления носила для ответчика затруднительный характер, поскольку отведенное бюджетное финансирование было полностью направлено на реконструкцию ЦТП, и учреждение не вправе было изменять такое целевое финансирование.

При этом, до подачи ПАО «МОЭК» искового заявления (12.09.2022) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России была произведена частичная оплата (09.08.2022) по акту №02-467/22-БДП в размере 1 037 848,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022г. № 684783, и о чем заявлял ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о частичном погашении ответчиком суммы задолженности с 3 508 915,80 руб. до 2 471 067,49 руб.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений и то, что учреждением предпринимались меры к исполнению своих обязательств, такое формальное применение пункта 10 статьи 22 Закона, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, не отвечает целям и задачам правосудия, и не учитывает принципы индивидуализации ответственности.

При всей вышеуказанной и установленной судами совокупности спорных правоотношений, суд округа полагает, что, несмотря на наличие в Законе № 190-ФЗ специальной нормы пункта 10 статьи 22, применение истцом полуторакратного коэффициента стоимости энергоресурсов к уже оплаченной и погашенной ответчиком до подачи иска части задолженности в данном конкретном случае не отвечает критериям справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов.

Следовательно, размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» должен составлять
2 471 067,49 руб. * 1,5 = 3 706 601,23 руб., в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат изменению.

В остальной части доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает в оставшейся части оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29 201 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-197209/22 изменить в части взыскания задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 3 706 601 руб. 23 коп. задолженности и 29 201 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-197209/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. И. Стрельников

О. А. Шишова