Гражданский кодекс часть 1

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «КАМПОМОС» о взыскании 579 066 руб.71 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за нарушение п.п. «а» п.113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Решением от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает на неправомерность произведенного истцом расчета, ссылаясь на отсутствие у ответчика информации о статусе водного объекта, в отношении которого АО «Мосводоканал» применены нормативы качества воды для рыбохозяйственных водоемов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.1997 АО «МОСВОДОКАНАЛ» и ООО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «КАМПОМОС» (далее - клиент (абонент) заключен договор № 302295 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО «МОСВОДОКАНАЛ» обязуется обеспечивать подачу клиенту питьевой воды и прием от клиента сточных вод (п.п. 3.1.2. договора), а клиент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6 договора).

Согласно раздела 2 договора предметом договора являются обязательства сторон по подаче абоненту в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществление приема сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с п.114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением № 3.

В соответствии с п.118 Правил в том случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пп.113,114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами».

Правоотношения по контролю состава и свойств сточных вод абонентов на дату отбора проб сточных вод регулировались общими нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами № 644.

Подпунктом «в» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация водопроводноканализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп. «А», п. 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле пункта 120 Правил 644: П = Кк х Т х Q, где: Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях по тому же показателю в течении года - 25. Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр).

При этом, поскольку сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, размер взимаемой платы может быть определен только по вышеуказанным формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2017 АО «МОСВОДОКАНАЛ» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых клиентом в централизованную систему водоотведения.

О проведении отбора проб был составлен Акт по отбору проб от 26.10.2017 № 302295-2.

Основания полагать, что соответствующий акт был составлен с нарушением действующего законодательства, не установлено.

В соответствии с п. 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В данном случае согласно тексту акта от 26.10.2017 № 302295-2 отбор проб произведен на основании с п.п. 34-36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и п.п. 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (с учетом п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении правил годного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Указанный акт был подписан представителем клиента без возражений.

При этом акт полностью соответствует требованиям Правил № 525, в частности, Приложению № 2 Правил № 525 - типовой форме Акта.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативном документе на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

Согласно п. 25 Правила № 525 объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.

Проба воды разливалась во флаконы, которые промаркированы: на этикетках указано назначение флакона и его индивидуальный регистрационный номер.

Информация о консервации проб и опломбировании приведена в акте, оформленном в соответствии с рекомендациями ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и подготовленным ЗАО «РОСА».

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Как обоснованно указано судом, ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб» (действующий на момент отбора проб) и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Также следует отметить, что требования, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб», в любом случае являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

На момент отбора проб сточных вод минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - «Приказ № 552»).

Клиент осуществляет водоотведение сточных вод через один выпуск в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на очистные сооружения и далее в реку Москва.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоёмом высшей категории.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 43 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в государственном рыбохозяйственном реестре содержится документированная информация о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения.

Согласно п.4 Правил ведения государственного рыбохозяйственного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 601 «О государственном рыбохозяйственном реестре» (далее - Правила № 601) ведение реестра осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2015 N 479 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по предоставлению информации, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре» утвержден регламент предоставления Федеральным агентством по рыболовству информации, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре.

На основании вышеуказанного регламента истец направил запросы в Федеральное агентство по рыболовству о предоставлении информации о рыбохозяйственной категории р. Москва и в Министерство строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ.

В ответ были получены письма от 27.07.2017 № У05-1196 и от 15.02.2018 № 5239-ДБ/04.

В ответ на обращение истца Федеральное агентство по рыболовству подтвердило, что р. Москва имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения (сбрасывают сточные воды Курьяновские очистные сооружения), а р. Пехорка (приток р. Москва) имеет вторую категорию рыбохозяйственного значения (сбрасывают сточные воды Люберецкие очистные сооружения).

В ответ на обращение Федеральное агентство по рыболовству указало реки, которые находятся на территории г. Москва, и впадают в р. Москва, так реки: Яуза, Ичка, Сетунь, Лихоборка и другие, являются притоками р. Москва, что также свидетельствует о том что р. Москва является рыбохозяйственным водоёемом высшей категории и для сброса запрещенных к сбросу веществ применяются минимально предельно допустимые концентрации, указанные в Приказе № 522.

В ответе от 01.03.2018 № У05-416 Росрыболовство указало, что р. Москва является рыбохозяйственной рекой высшей категории и то, что категория рыбохозяйственного значения устанавливается для всего водного объекта на всем его протяжении.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Мосводоканал» указало, что ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к выбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем ответчику был выставлен счет от 31.10.2017 № 302295-20 на общую сумму 579 066 руб. 71 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

При этом истцом в материалы дела представлен расчет коэффициента компенсации по счету от 31.10.2017 № 302295-20, который судом проверен и признан правильным, как соответствующий формулам, указанным в пункте 120 и пункте 123 Правил N 644 в соответствии с требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований Правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом по отбору проб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 579 066 руб. 71 коп.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 29 Правил N 525 правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах или иной кратности превышения по этому показателю в спорный период вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается следующими документами:

Разрешением на сброс от 02.09.2016 № 1706637-2016;

Разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/89 М;

Разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/90 М.

Согласно п. 4 Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), запрещается сброс фениламина (анилина) (является токсичным, моноцикличным органическим веществом, которое не может быть задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 № 5239-ДБ/04 истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов установлены, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

При этом Минстрой России, указано, что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 333, в случае если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, реки Москва и Пехорка, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, являются рыбохозяйственными водоемами высшей и второй категории.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлении ответчику счета на оплату истец правомерно руководствовался Правилами № 644, а также о том, что факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе надлежащими актами по отбору проб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-197391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук