Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» Воронина Д.В. – Привалова Ю.В.-доверенность от 24.03.2017

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Саблук Н.В.-доверенность от 01.07.2016

Стюров С.М.-лично, паспорт, определение от 31.05.2016

от Гаева Д.С.-Роднин В.Н.-доверенность от 31.08.2016

от ООО «Компания Белоярскнефтепродукт» -Роднин В.Н.-доверенность от 30.12.2016 № 27

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» Воронина Д.В.,

на определение от 18.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 03.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиной П.А,, Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - дополнительные соглашения №5 от 28.07.2015, №6 от 07.09.2015, №7 от 08.10.2015, №8 от 08.12.2015 к договору №2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24 февраля 2014 года №2014-0104/8 от 24.03.2014,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 20.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»» (далее - должник, ООО «ФК «Лайф» (ИНН 743658843, ОГРН 1077759960740) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В., определением от 23.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

30.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 28.07.2015, № 6 от 07.09.2015, № 7 от 08.10.2015, № 8 от 08.12.2015 к договору от 24.02.2014 № 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа № 2014-0104/8 от 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 24.02.2014 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и ООО «АЛИКВИТ» заключен договор займа №2014-0104/8.

В обеспечение обязательств по договору займа №2014-0104/8 от 24.02.2014 между ГК «АСВ» и ООО «ФК «Лайф» заключен договор № 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24.02.2014 №2014-0104/8 от 24.03.2014.

Согласно пункту 1.2 договора залога, ООО «ФК «Лайф» передает ГК «АСВ» в залог права требования к клиентам и/или должникам ООО «ФК «Лайф», вытекающие из заключенных ООО «ФК «Лайф» с клиентами договоров финансирования под уступку денежных требования. Залоговая стоимость прав требования составляет 1 803 716 926 руб. 69 коп.( пункт 1.4 договора залога)

Заложенные по договору права требования могут быть по соглашению сторон заменены другими правами требования или залогом иного имущества с тем, чтобы общая залоговая стоимость заложенного залогодателем имущества была не менее стоимости, указанной в пункте 1.4 договора ( пункт 1.7 договора залога).

Залогодатель обязан в случае наступления событий, повлекших прекращение или уменьшение стоимости прав требования, в том числе надлежащего исполнения обязательств должниками или третьими лицами за должников, в сроки, установленные в пункте 1.5 (не реже 1 раза в три месяца) заменить предмет залога другим равноценным имуществом либо передать залогодержателю в залог дополнительное имущество, с тем, чтобы общая стоимость заложенного залогодателем по договору имущества была не менее стоимости, указанной в пункте 1.4. договора залога (пункт 2.1.8 договора залога).

В течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2015) и после принятия указанного заявления между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ФК «Лайф» заключены дополнительные соглашения № 5 от 28.07.2015, № 6 от 07.09.2015, № 7 от 08.10.2015, № 8 от 08.12.2015 к договору №2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24.02.2014 №2014-0104/8 от 24.03.2014.

Полагая, что дополнительные соглашения №№ 5-8 являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГК «АСВ» указывает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заинтересованности (аффилированности) ГК «АСВ» по отношению к должнику на момент заключения всех оспариваемых дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют, оценка доводам ГК «АСВ» о недоказанности указанных обстоятельств, а также факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредитора, судами не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.

Как указывает ГК «АСВ», судами не учтены положения статей статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации т 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами не учтено, что в результате заключения оспариваемых сделок о замене предмета залога ГК «АСВ» не увеличивало свое преимущество получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, поскольку в дополнительных соглашениях уточнялся только перечень заложенных прав требований при сохранении общей стоимости предмета залога, то есть предмет залога заменялся на равноценный, что соответствует требованиям законодательства и условиям договора, а также свидетельствует о добросовестности ГК "АСВ".

От конкурсного управляющий поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ГК «АСВ» и исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника поддержали доводы и требования кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители ООО «Компания Белоярскнефтепродукт», Гаева Д.С., а также Стюров С.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений абзацев третьего, пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из судебных актов, суды обеих инстанций установив, что:

- оспариваемые дополнительные соглашения совершены в период с 28.07.2015 по 08.12.2015, то есть в течение полугода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2015) и после этой даты;

- у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент заключения дополнительных соглашений за № 7 и № 8, при этом суды сослались только на сообщение должника о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом, опубликованное 01.10.2015 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей сообщения, что, по мнению судов, свидетельствует об осведомленности ГК "АСВ" о наличии признаков неплатежеспособности у должника;

- стоимость переданных прав по дополнительному соглашению № 8 составляет 1 800 503 880 руб.19 коп., то есть 26, 5 % от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 , что указывает на наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- 21.08.2015 общим собранием участников в лице ГК "АСВ" генеральным директором ООО "ФК "Лайф" назначен Чернуха Р.С., в связи с чем суд сделал вывод об аффилированности между ГК "АСВ" и должником,

признали на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками не только все четыре оспариваемых дополнительных соглашения № 5 от 28.07.2015, № 6 от 07.09.2015, № 7 от 08.10.2015, № 8 от 08.12.2015, но и договор залога № 2014-0157/8 от 24.02.2014 (изложен в мотивировочной части судебных актов).

При этом судами не установлено и в судебных актах не отражено, в чем именно состояли изменения условий договора залога, оформленные оспариваемыми дополнительными соглашениями, были ли в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменены предмет залога и его стоимость изначально согласованные сторонами, или предмет залога полностью или в части заменен равноценным, или был установлен полностью или в части новый залог взамен прекратившегося по основаниям, предусмотренным законодательством, повлекло ли заключение каждого из дополнительных соглашений для ГК «АСВ» возникновение большего преимущества перед другими кредиторами по сравнению с тем, каким оно было до его заключения и в чем оно состояло.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве», сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если первоначальный предмет залога заменен равноценным.

Более того, судами не была дана надлежащая оценка доводам ГК «АСВ» о том, что дополнительные соглашения заключались не с целью причинения вреда должнику и его кредиторам или получения преимущества перед кредиторами, а в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 2.1.8 договора залога, с целью избежать изъятия у должника денежных средств, которые поступали к нему по заложенным правам требования, что прежде всего и учитывало интересы кредиторов должника. Арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что проверка этого довода Агентства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку право требования от залогодателя передачи полученных им от контрагентов денежных средств по заложенным правам требования было предусмотрено положениями пункта 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего в момент заключения договора залога.

Без выяснения указанных обстоятельств вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными сделками всех дополнительных соглашений сделан при неполном выяснении обстоятельств спора, при этом совокупность условий, необходимых для признания каждого из дополнительных соглашений недействительной сделкой, судами не устанавливалась, выводы судов о том, что заключение каждого из оспариваемых дополнительных соглашений повлекло или увеличило преимущество ГК «АСВ» перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований, а также причинило вред кредиторам, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценка приведенным ГК «АСВ» в отзыве на заявление конкурсного управляющего ( т.1 л.д. 142-146) доводам и представленным доказательствам (т.1 л.д. 147- т.2 л.д.1-46) в обжалуемых судебных актах не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены. В материалах обособленного спора отсутствуют приложения к договору залога и дополнительным соглашениям, определяющие состав заложенных прав. Выводы судов об установленных обстоятельствах не подтверждены ссылками на доказательства, их подтверждающие.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства, в том числе приложения к договору залога и дополнительным соглашениям, исследовать содержание условий договора залога и дополнительных соглашений к нему, исходя из оценки доводов и доказательств, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к каждому оспариваемому дополнительному соглашению, учесть разъяснения, данные в Постановлении N 63, после чего с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А40-197397/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева