Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЕГИОН ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги», конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение от 24.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» о включении требований в реестр

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В., сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020 № 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (Должник). Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (НРД) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в размере 1 001 136 671 руб. 53 коп., в том числе 834 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 83 171 504 руб. 85 коп. - купонный доход по 10-му купонному периоду, 76 350 986 руб. 31 коп. - проценты в отношении невыплаченной номинальной стоимости облигаций, 7 614 180 руб. 37 коп. - проценты в отношении невыплаченных денежных средств за 10-ый купонный период.

Требования НКО АО НРД были рассмотрены конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. и включены в третью очередь третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 001 136 671 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 24.09.2021 суд произвел правопреемство требований владельцев облигаций по выпуску БО-01 B02-01-36412-R на правопреемника НКО АО НРД; требования НРД признаны установленными в общем размере 1 001 136 671,53 руб., среди которых номинальная стоимость Облигаций: 834 000 000,00 руб.; купонный доход по 10-му купонному периоду: 83 171 504,85 руб.; проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченной номинальной стоимости Облигаций: 76 350 986,31 руб.; проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченных денежных средств за 10-й купонный период: 7 614 180,37 руб. в первой очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суд города Москвы от 24.09.2021 изменено, признаны обоснованными требования Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) (ИНН 7702165310, ОГРН 1027739132563) в общем размере 1 001 136 671,53 руб. и включены:

1. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» требования владельцев облигаций в размере: 169 180 273, 80 руб.

2. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» требования владельцев облигаций в общем размере 831 956 397 руб. 73 коп., в том числе:

- 248 715 615 руб. 70 коп. - требования владельцев облигаций, подлежащие удовлетворению в первую очередь третьей очереди;

- 499 275 615 руб. 35 коп. - требования владельцев облигаций, подлежащие удовлетворению в третью очередь третьей очереди;

- 76 350 986 руб. 31 коп. - проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченной номинальной стоимости Облигаций;

- 7 614 180 руб. 37 коп. - проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченных денежных средств за 10-й купонный период.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЕГИОН ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании обоснованными требования Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) (ИНН 7702165310, ОГРН 1027739132563) в общем размере 879 257 076, 56 руб. и включить:

а. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» требования владельцев облигаций в размере: 169 180 273, 80 руб.

б. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» требования владельцев облигаций в общем размере 710 076 802, 76 руб., в том числе:

248 715 615, 70 коп. - требования владельцев облигаций, подлежащие удовлетворению в первую очередь третьей очереди;

380 505 201, 95 руб. - требования владельцев облигаций, подлежащие удовлетворению в третью очередь третьей очереди;

73 523 753, 50 руб. - проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченной номинальной стоимости Облигаций;

7 332 231. 61 руб. - проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченных денежных средств за 10-й купонный период, а в остальной части требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что требования НКО АО НРД, заявленные в суд по истечении одного месяца с момента публикации сведений о банкротстве Должника в газете КоммерсантЪ, не подлежали включению в реестр требований кредиторов в части требований, заявленных владельцами облигаций в суд в индивидуальном порядке, в том числе по тем Облигациям, владельцем которых является ООО «РЕГИОН Траст» Д. У.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Домашние деньги» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым требования НКО АО РНД удовлетворить частично: включить в реестр требований ООО «Домашние деньги» требования Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в размере 109 584 657, 40 рублей в первую очередь первой очереди, 114 759 451,70 рублей в первую очередь третьей очереди, 59 385 205,35 рублей в третью очередь третьей очереди, 25 971 915,39 процентов, начисленных по 395 ст. ГК РФ учесть отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, производство в отношении 21 994 520, 50 рублей прекратить в соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не учли и не приняли доводов конкурсного управляющего во внимание о том, что часть требований владельцев облигаций по которым заявлено требование АО НКО РНД уже рассмотрены судом первой инстанции в индивидуальном порядке и основанием для их включения являлись судебные акты, вступившие в законную силу.

В частности, требование ПАО КБ «Восточный» по указанным облигациям уже включено в реестр требований кредиторов ООО «Домашние деньги», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020), залоговая стоимость указанных облигаций определена в сумме 52 380 000 рублей и не может быть установлена в размере заявленного по ним со стороны АО НКО НРД требования в сумме 109 972 602,50 рублей. Указанные обстоятельства нарушают права иных кредиторов ООО «Домашние деньги».

Также заявитель указывает на то, что ПАО КБ «Восточный» является залогодержателем облигаций, владельцем облигацией является ООО «Домашние деньги», между тем, ООО «Домашние деньги является и эмитентом указанных облигаций, и в этом случае депозитарий в силу пункта 1 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг не может представлять интересы ПАО КБ «Восточный» и включаться по его требованиям в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что НКО АО РНД не может заявлять требования по облигациям, которые ранее принадлежали юридическому лицу, исключенного из ЕГРЮЛ 16.01.2020 года как недействующее юридическое лицо, и сумма требований в данном случае составила 21 994 520,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым требования НКО АО РНД удовлетворить частично: включить в реестр требований ООО «Домашние деньги» требования Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в размере 109 584 657, 40 рублей в первую очередь первой очереди, 114 759 451,70 рублей в первую очередь третьей очереди, 59 385 205,35 рублей в третью очередь третьей очереди, 25 971 915,39 процентов, начисленных по 395 ст. ГК РФ учесть отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, производство в отношении 21 994 520, 50 рублей прекратить в соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги».

До судебного заседания от Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "РЕГИОН ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги», конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, должник является эмитентом выпуска документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя серии БО-01 (№ 4В02-01-36412-К от 07.06.2013) с обязательным централизованным хранением в количестве 500 (пятьсот) штук, номинальной стоимостью 2 000 000 (два миллиона) руб. каждая общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 (один миллиард) руб. со сроком погашения 23.10.2018 , с возможностью досрочного погашения по требованию их владельцев и по усмотрению эмитента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 807 ГК РФ договор займа может быть заключен путем размещения облигаций.

Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с частью 1 статьи 816 ГК РФ выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Таким образом, содержанием каждой ценной бумаги является право требования, с которым корреспондирует обязанность эмитента (лица, выдавшего ценную бумагу) исполнить это требование. Следовательно, владельца ценной бумаги и эмитента (лицо, выдавшее ценную бумагу) связывают обязательственные отношения.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. Таким образом, купонный доход является не финансовыми санкциями, а относится к телу облигации.

В соответствии с Решением о выпуске облигаций и на основании Договора эмиссионного счета № Д-12-22-390 от 20.04.2012 НРД является депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций. НРД также оказывает услуги при размещении, погашении облигаций и по передаче выплат по облигациям своим депонентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В связи с тем, что обязательства перед владельцами облигаций по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 10-ый купонный период Должником не производились, НРД, будучи депозитарием, осуществлявшим обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций и представляющим интересы владельцев облигаций, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований владельцев облигаций.

Требования НРД были рассмотрены конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. и включены в третью очередь третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 001 136 671 руб. 53 коп., в том числе 834 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 83 171 504 руб. 85 коп. - купонный доход по 10-му купонному периоду, 76 350 986 руб. 31 коп. - проценты в отношении невыплаченной номинальной стоимости облигаций, 7 614 180 руб. 37 коп. - проценты в отношении невыплаченных денежных средств за 10-ый купонный период.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника также обратились владельцы облигаций в индивидуальном порядке.

Суд первой инстанции произвел правопреемство требований владельцев облигаций по выпуску БО-01 B02-01-36412-R на правопреемника НКО АО НРД, требования НРД признаны установленными в общем размере 1 001 136 671,53 руб., среди которых номинальная стоимость Облигаций: 834 000 000,00 руб.; купонный доход по 10-му купонному периоду: 83 171 504,85 руб.; проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченной номинальной стоимости Облигаций: 76 350 986,31 руб.; проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченных денежных средств за 10-й купонный период: 7 614 180,37 руб. в первой очереди реестра требований кредиторов.

Признавая требования НРД установленными и производя правопреемство по требованиям владельцев облигаций на правопреемника НРД, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что одни и те же требования были частично задублированы в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, проверив расчет НРД, сделал вывод о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания очередности требований НРД в реестре, признав, что в состав первой очереди реестра требований кредиторов Должника подлежат включению требования владельцев облигаций физических лиц на сумму: 169 180 273 руб. 80 коп. в том числе: (1) номинальная стоимость Облигаций: 161 000 000 руб. 00 коп.; (2) купонный доход по 10- му купонному периоду: 8 180 273 руб. 80 коп.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника подлежат включению требования иных лиц в размере 831 956 397 руб. 73 коп., из которых:

248 715 615 руб. 70 коп. - требования владельцев облигаций - физических лиц, подлежащие удовлетворению в первую очередь третьей очереди согласно пп.1 п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве.

499 275 615 руб. 35 коп. - требования владельцев облигаций, подлежащие удовлетворению в третью очередь третьей очереди согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве.

76 350 986 руб. 31 коп. - проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченной номинальной стоимости Облигаций, которые подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов и подлежат учету в реестре в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

7 614 180 руб. 37 коп. - проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении невыплаченных денежных средств за 10-й купонный период, которые подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов и подлежат учету в реестре в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае отсутствовали основания для применения института процессуального правопреемства, учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает, что в случае представления интересов владельцев облигаций депозитарием, индивидуальные требования владельцев облигаций подлежат исключению из реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд указал, что, учитывая, что основания для применения правопреемства в настоящем споре отсутствуют, не указание в определении суда перечня лиц, а также размера сумм, в отношении которых производится правопреемство, не является нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из нижеследюущего.

Небанковская кредитная организация Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД) на основании ст. 29.12 ФЗ от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в интересах владельцев облигаций (которых более 1 100 человек) подала заявление о включении в реестр кредиторов Должника по выпуску облигаций БО-001Р-01 (№ 4B02-01-36412-R-001P).

НРД - центральный депозитарий Российской Федерации, осуществляет обслуживание ценных бумаг, в том числе обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций, оказывает услуги при размещении, погашении облигаций и по передаче выплат по облигациям депонентам. НРД - одна из ключевых компаний российской финансовой инфраструктуры. Банк России признал НРД как центрального депозитария и расчетного депозитария системно значимой инфраструктурной организацией на основании критериев уникальности (единственная организация, осуществляющая определенные законодательством РФ функции), значимости для единой государственной денежно-кредитной политики и значимости на финансовом рынке (Указание Банка России от 25.07.2014 № 3341-У).

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: (1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; (2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в п. 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций.

Депозитарий при осуществлении своих полномочий обязан действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно (п. 2 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

Таким образом, НРД является депозитарием, который в силу закона представляет интересы всех владельцев облигаций в рамках дел о банкротстве эмитента, в частности, заявляет требования о включении в реестр кредиторов должника.

Заявители кассационных жалоб указывают, что суды неправомерно удовлетворили заявление НРД о включении в реестр кредиторов в интересах всех владельцев облигаций.

Данные доводы противоречат абз. 3 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг.

Суды пришли к правильному выводу, что Закон о банкротстве предусматривает специальные правила ведения реестра кредиторов, когда интересы владельцев облигаций представляет НРД:

- сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций в реестре не указываются (абз. 3 ч. 7 ст. 16 Закона о банкротстве);

- в реестре указываются сведения об общем размере требований владельцев облигаций и сведения о депозитарии, т.е. НРД (абз. 3 ч. 7 ст. 16, абз. 2 п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд правомерно учел, что Закон о банкротстве не требует составления списка владельцев облигаций для включения их требований в реестр кредиторов Должника и для производства выплат в ходе конкурсного производства. Напротив, ст. 16 Закона о банкротстве упрощает ведение реестра, так как в него включается только общий размер требований владельцев, а депозитарий в дальнейшем осуществляет расчеты исходя из количества облигаций, которые учитываются по счетам депо. Более того, облигации находятся в обращении, в их отношении возможно заключение договоров купли-продажи. В случае включения в реестр требований НРД, изменение состава владельцев облигаций не повлечет необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов, поскольку персональный состав владельцев облигаций не имеет значения, когда в реестр кредиторов должника включены требования НРД по всем владельцам.

Следовательно, суды правомерно указали, что требования всех владельцев облигаций должны быть включены в реестр кредиторов в лице НРД.

В соответствии с п. 1 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг права кредитора в деле о банкротстве также осуществляет НРД в интересах всех владельцев облигаций, а не отдельные владельцы облигаций. Указанные правила ведения реестра обеспечивают единый подход в отношении всех владельцев, упрощают взаимодействие суда и управляющего со множеством владельцев облигаций, упрощают формирование реестра кредиторов и порядок осуществления расчетов в ходе конкурсного производства.

Кроме того, Закон о банкротстве прямо регулирует ситуацию, когда в реестре кредиторов одновременно учитываются требования НРД и требования владельцев облигаций: в силу императивного требования ст. 100 Закона о банкротстве из реестра подлежат исключению индивидуальные требования владельцев облигаций, то есть требования НРД не подлежат уменьшению на эту сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве по возражению управляющего требования кредитора - владельца облигаций исключаются определением арбитражного суда из реестра требований кредиторов, если в деле о банкротстве должника интересы владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации (т.е. НРД).

Следовательно, суды правильно применили абз. 3 п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве и указали, что Закон о банкротстве предусматривает специальный механизм, который позволяет избежать дублирования требований в реестре за счет исключения индивидуальных требований владельцев облигаций.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в силу закона включение в реестр должника индивидуальных требований владельцев облигаций не является препятствием для установления требований депозитария или основанием для уменьшения размера требований депозитария на сумму уже включенных в индивидуальном порядке требований владельцев.

Суды правильно применили ст. 29.12 Закона о банкротстве и указали, что владельцы облигаций не получили права индивидуально предъявлять свои требования на основании ст. 29.1 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о необходимости уменьшения требований НРД на сумму требований владельцев облигаций, уже включенных в реестр, основаны на неправильном применении п. 16 ст. 29.1 и ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг и не учитывают положения специального банкротного законодательства.

Согласно п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, на который ссылаются заявители жалоб, владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг не применим к депозитарию (НРД), т.к. эта норма регулирует деятельность представителя владельцев облигаций, указанного в решении о выпуске облигаций или избранного владельцами, а не депозитария, осуществляющего обязательное хранение сертификатов и учет прав на ценные бумаги. В данном случае у Должника отсутствует представитель владельцев облигаций.

Деятельность НРД как депозитария регулируется ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, в которой отсутствуют ограничения по срокам обращения с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, «приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения» .

В п. 1 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что депозитарий, т.е. НРД, представляя интересы владельцев облигаций в рамках дел о банкротстве, действует в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. В данном случае НРД обратился с заявлением о включении в реестр в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В силу того, что п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве и ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг носят специальный характер, регулирующий отношения о несостоятельности и обязанности депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации, они имеют приоритет перед иными нормами, в частности перед ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, которая регулирует обязанности представителя владельцев облигаций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что НРД, обращаясь с заявлением о включении в реестр, действовало правомерно, от имени и в интересах всех кредиторов.

В любом случае предложенное заявителями кассационных жалоб толкование п. 16 ст. 29.1 Закона о банкротстве не отменяет требование абз. 3 п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве, который устанавливает именно исключение требований владельцев облигаций из реестра, а не уменьшение требований депозитария на сумму таких требований.

Заявители кассационных жалоб указывают, что требования некоторых владельцев облигаций к должнику подтверждаются судебными актами (при этом заявители жалоб не указывают таких владельцев), поэтому включение НРД в реестр требований кредиторов противоречит принципу обязательности и исполнимости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет данные доводы, поскольку включение НРД в реестр требований кредиторов не лишает владельцев облигаций материального права на получение выплат по облигациям. Суды правомерно указали, что эти выплаты осуществляются через НРД в соответствии со ст. 8.7 и 29.12 Закона о рынке ценных бумаг.

Противоречия между судебными актами, принятыми в рамках настоящего обособленного спора, и судебными актом о взыскании задолженности в пользу отдельных владельцев облигаций отсутствуют, поскольку НРД в силу закона действует в интересах всех владельцев облигаций без исключения. Требования всех владельцев включены в общий состав требований НРД и защищены путем включения в реестр в соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве. Законодательство не предусматривает, что наличие судебного акта о взыскании с Должника задолженности в пользу владельца облигаций, является основанием для отказа в удовлетворении заявления НРД.

Включение НРД в реестр требований кредиторов не нарушает права владельцев облигаций. Названный механизм, направленный на более эффективное участие владельцев облигаций одного выпуска, сбалансирован соответствующими обязанностями депозитария.

В частности, в п. 2 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг указано, что депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, при осуществлении своих полномочий, предусмотренных настоящей статьей, обязан действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно. После получения удовлетворения из конкурсной массы, депозитарий, в силу ч. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, распределяет денежные средства между владельцами облигаций, поэтому владельцы не лишаются материального права на получение выплат по облигациям.

Суды правомерно учли, что Должник не исполнил обязательства перед владельцами облигаций, и поэтому удовлетворили заявление о включении требований всех владельцев облигаций в лице НРД в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий должника и «Интеркоммерц» КБ (ООО) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, поскольку не согласны с размером требований НРД, включенных в реестр.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные доводы ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ст. 189.6-1 Закона о банкротстве предусматривает разную очередность удовлетворения требований по договорам займа физических и юридических лиц.

В соответствии с о ст. 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа.

Согласно списку владельцев облигаций серии Б0-01 от 15.07.2020 владельцами облигаций являются в том числе физические лица, требования которых в пределах 3 млн руб. подлежат включению в первую очередь кредиторов. В связи с этим апелляционный суд проверил расчет НРД и изменил определение суда первой инстанции в части указания очередности требований НРД в реестре.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что требования НРД должны быть уменьшены на стоимость облигаций, которые заложены в пользу ПАО КБ «Восточный».

Несмотря на то, что эти облигации принадлежат Должнику, они заложены в пользу ПАО КБ «Восточный». Любые платежи в этой части подлежат выплате не должнику, а в пользу залогодержателя. Эти обстоятельства подтверждаются списком владельцев облигаций, письмом банка, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Банка России, в настоящий момент ПАО КБ «Восточный» присоединено к ПАО «Совкомбанк», следовательно, требования в этой части принадлежат ПАО «Совкомбанк». Верховный Суд РФ указывает, требование, обеспеченное залогом, признается обеспеченным таким залогом полностью, если прямо не предусмотрено иное: «Равным образом из абзаца 5 пункта 1 постановления № 58 следует, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога».

Следовательно, суды правомерно не исключили задолженность по этим облигациям из состава требований НРД.

Суды также правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что требования НРД должны быть уменьшены на задолженность по облигациям, которые принадлежали ООО «Аркада Траст», которое сейчас прекратило свою деятельность. Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права, в том числе, на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ) и на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). Этот вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, согласно которой ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Соответственно, в случае распределения конкурсной массы НРД удержит денежные средства, причитающиеся ООО «Аркада Траст», и перечислит их бывшим участникам ООО «Аркада Траст» в случае обращения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и объявлял перерыв для того, чтобы конкурсный управляющий должника и НРД могли провести сверку расчетов и уточнить расчет требований в соответствии с положениями ст. 189.6-1 Закона о банкротстве.

Как отметил суд апелляционной инстанции в своем судебном акте, при рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий Гвоздевский А.В. неоднократно ссылался на то, что требования по выпуску облигаций задвоены и даже затроены в реестре, так как предыдущий управляющий Багрянцев Д.В. необоснованно включал требования владельцев облигаций без надлежащей проверки начисленного купонного дохода и процентов. Суд также обоснованно учел, что суммы требований владельцев облигаций, включенные в реестр Должника, не совпадают с количеством облигаций, которые учитываются на их счетах депо (список владельцев облигаций предоставлен НРД в материалы дела). В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверил расчет НРД и признал, что наиболее эффективным способом приведения реестра требований кредиторов Должника в соответствие со ст. 16 и 100 Закона о банкротстве является исключение из него требований владельцев облигаций.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что, если в реестре требований кредиторов Должника останутся индивидуальные требования владельцев облигаций, а требования НРД будут уменьшены на сумму требований таких владельцев, распределение конкурсной массы будет существенно затруднено.

Во-первых, в реестр включаются требования всех владельцев облигаций в лице НРД, а не индивидуальные требования владельцев, поскольку в силу закона расчеты в ходе конкурсного производства должны осуществляться через НРД:

- Согласно п. 2 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг эмитент (Должник) исполняет обязанность по осуществлению выплат по облигациям путем перечисления денежных средств НРД, осуществляющему обязательное централизованное хранение облигаций.

- Денежные средства, полученные в порядке проведения расчетов с кредиторами, должны находиться на специальном депозитарном счете депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации (п. 3 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг). Эти денежные средства выплачиваются таким депозитарием (т.е. НРД) лицам, являющимся его депонентами (п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

- Аналогичный порядок выплат по облигациям предусмотрен в п. 9.2, 9.4 Решения о выпуске облигаций (стр. 20, 26 Решения).

Таким образом, денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, выплачиваются НРД всем своим депонентам на основании п. 2 ст. 8.7 и п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг пропорционально количеству облигаций, которые учитываются на их счете. Закон о рынке ценных бумаг не предусматривает адресные выплаты отдельным владельцам облигаций, минуя депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение облигаций. НРД не может при осуществлении выплат исключить каких-либо лиц и произвольно изменить порядок, установленный законом. В ходе расчетов по итогам конкурсного производства НРД обязан перечислить действующим владельцам облигаций денежные средства пропорционально количеству имеющихся у них облигаций.

Во-вторых, закон не позволяет НРД исключить из процесса выплаты часть облигаций, принадлежащих отдельным владельцам. Облигации предоставляют их владельцам равные права внутри одного выпуска (пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг). Исключение из состава требований НРД сумм, которые приходятся на облигации отдельных владельцев, приведет к нарушению принципа равной выплаты на одну облигацию:

- владельцы, которые уже включены в реестр, получат выплаты дважды: один раз в ходе расчетов управляющего с ними как с индивидуальными кредиторами, второй раз в ходе расчетов через депозитарий в соответствии с п. 2 ст. 8.7, п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг;

- оставшиеся владельцы облигаций получат меньшие суммы на каждую облигацию, поскольку на счетах в НРД учитывается весь выпуск облигаций, а требования НРД реестре будут включены на меньшее количество облигаций. Однако в силу ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг НРД будет вынужден распределить эту сумму пропорционально между всеми владельцами.

Закон о банкротстве отдает приоритет требованиям депозитария, который действует в интересах всех владельцев и который осуществляет расчеты с владельцами облигаций в случае получения денежных средств в ходе конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, делу № А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий