Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 200 000 рублей страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвыот 05.12.2022, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2023,заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.10.2006 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "ЖАСО" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1.им, согласно пункту 1.1 которого, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателем) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно полису страхования гражданской ответственности N 01/06-19.1.им/дс2, в котором сторонами были конкретизированы условия договора страхования, действовавшие в период с 16.10.2008 по 15.10.2009, страховая сумма по одному страховому случаю на одно лицо, которому причинен вред жизни и/или здоровью и которому также подлежит возмещению моральный вред, составляет 200 000 рублей.

С учетом заключения между ОАО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 в настоящее время по обязательствам, вытекающим из указанного договора страхования, отвечает АО "СОГАЗ".

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.10.2016 по гражданскому делу N 2-3783/2016 было установлено, что 28.12.2008 ФИО1 на станции Кинель Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был причинен вред здоровью движущимся подвижным составом.

По результатам рассмотрения данного дела суд установил, что гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности перед ФИО1 несет ОАО "РЖД", которое обязано выплатить ему утраченный заработок в связи с указанным транспортным происшествием за период с 21.06.2013 по 21.09.2016 включительно единовременно в общем размере 790 015 рублей 20 копеек, а также ежемесячно утраченный заработок в размере 20 256 рублей 80 копеек, начиная с 22.09.2016 с последующей индексацией.

Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением от 10.07.2018 N 5376/КБШД о возмещении ущерба в связи с травмированием ФИО1

Согласно ответу от 24.07.2019 N СГ-83860 в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ОАО "РЖД" направляло АО "СОГАЗ" претензию, которую ответчик отказался удовлетворить добровольно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениямистатей 197, 199,200,931,966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-197465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова