Гражданский кодекс часть 1

Жукова Владимира Николаевича, ООО «Консорциум» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-19764/12 по иску ООО «Финактив» к ООО «Консорциум», третьи лица: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево; Жуков В.Н.; Кудрявцева Н.В., Щавелев А.В. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Римашевский Д.В. по доверенности от 23.08.2021, Поселягин С.В. по доверенности от 23.08.2021

от ответчика: Шабанова Э.Р. по доверенности от 10.11.2021,

от третьего лица 2: Желнина В.В. по доверенности от 03.11.2021,

от третьих лиц 1,3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Владимир Александрович и Кудрявцева Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консорциум» о взыскании 204 628 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 13 364 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 04.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д. д. Сараево, Жуков Владимир Николаевич, Кудрявцева Наталья Владимировна, Щавелев Александр Вениаминович.

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Финактив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. на себя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Финактив» о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменено определение суда от 04.12.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. на ЗАО «Финактив».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, решение от 29.01.2013, отменено, требования удовлетворены частично: с ООО «Консорциум» в пользу ЗАО «Финактив» взыскано 304 285 870 рублей действительной стоимости доли, 53 714 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 429 131 рубль в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 ЗАО «Финактив» в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на ООО «Финактив».

Определением от 06.10.2021 суд восстановил ООО «Финактив» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу №А40-19764/12-158-187, а также выдал дубликат исполнительного листа по делу №А40-19764/12-158-187.

В материалы дела от истца поступило заявление об индексации присужденных по решению суда денежных средств. С учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил произвести индексацию присужденной постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А40-19764/12-158-187 денежной суммы по состоянию на март 2022 г. в размере 282 666 811 руб. 89 коп. с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-19764/12 с ООО «Консорциум» в пользу ООО «ФИНАКТИВ» взысканы денежные средства в размере 282 666 811 руб. 89 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, а также сумму индексации, рассчитанную с 01.04.2022 по дату исполнения судебного решения из расчета индексов потребительских цен, действующих в соответствующих периодах.

ООО «Консорциум» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ФИНАКТИВ» отказать, ссылаясь на введение в отношении ООО «Консорциум» процедуры банкротства (производство по которому было прекращено) и установление моратория на выдел доли участника в имуществе должника, в связи с чем полагает неправомерной индексацию присужденной в пользу истца суммы денежных средств.

Жуков В.Н. (третье лицо) также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ФИНАКТИВ» отказано; ссылается на введение в отношении ООО «Консорциум» процедуры банкротства (производство по которому было прекращено), в связи с чем полагает неправомерной индексацию присужденной в пользу истца суммы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно положениям п.1 ст.182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявление взыскателя мотивировано неисполнением ответчиком судебного акта.

Заявителем предоставлен в материалы дела расчет индексации взысканных денежных средств по решению суда в размере 282 666 811 руб. 99 коп., произведенный по состоянию на март 2022 года, который не оспорен лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя их принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об индексации присужденной денежной суммы, о взыскании денежных средств в размере 282 666 811 руб. 89 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, а также суммы индексации, рассчитанная с 01.04.2022 по дату исполнения судебного решения из расчета индексов потребительских цен, действующих в соответствующих периодах.

Доводы апелляционных жалобы направлены на пересмотр выводов судов по данному делу по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании действительной стоимости доли.

Введение процедуры банкротства в отношении ответчика не отменяет обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, отсутствие у ответчика признаков объективного банкротства в период введения в отношения ответчика процедуры банкротства, производство по которому возбуждено по заявлению ответчика, свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители жалобы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-19764/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев