Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 09.04.2018

арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки банковской операции от 05.12.2016 по списанию денежных средств в размере 27 406 671 руб. с расчетного счета ООО «Фортуна», открытого в АКБ «МИРЪ» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 № 20141204к

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «МИРЪ» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017
АКБ «МИРЪ» (АО) (далее – должник, Банк; ОГРН 1026300003168, ИНН 6312023300, 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделки - банковской операции от 05.12.2016 по списанию денежных средств в размере 27 406 671 руб. с расчетного счета ООО «Фортуна» № 40702810500000080067, открытого в АКБ «МИРЪ» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 24.12.2016 № 20141204к, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отказано конкурсному управляющему Банка в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.12.2016 по списанию денежных средств в размере 27 406 671 руб. с расчетного счета ООО «Фортуна», открытого в АКБ «МИРЪ» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 №20141204к и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 090.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку судами в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фортуна» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу,.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АКБ «МИРЪ» (АО) и ООО «Фортуна» 24.12.2014 был заключён кредитный договор №20141204к, предметом которого являлось предоставление Обществу целевого кредита в размере 30 000 000 руб. для внесения компенсационного фонда в НП «Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах» (в настоящее время СРО «Ассоциация букмекерских контор»). Указанные средства предоставлялись путём перечисления на расчётный счёт ООО «Фортуна» №40702810500000080067 с его ссудного счёта №45208810200001010097, открытых в АКБ «МИРЪ» (АО).

Предоставляемые в кредит денежные средства в полном объёме (30 000 000 руб.) были перечислены Банком со ссудного счёта Общества (45208810200001010097) на его расчётный счёт (40702810500000080067) 24.12.2014.

В тот же день (24.12.2014) указанные средства в той же сумме были перечислены обществом в пользу саморегулируемой организации «Ассоциация букмекерских контор» (далее - СРО БК) на расчётный счёт последнего (40703810700000100005), открытый в АКБ «МИРЪ» (АО), в качестве оплаты для формирования средств компенсационного фонда.

Впоследствии, через два года - 05.12.2016 - денежные средства (30 000 000 руб.) были возвращены СРО БК на расчётный счёт ООО «Фортуна» с формулировкой «возврат члену СРО взноса из компенсационного фонда».

С расчётного счёта ООО «Фортуна» (№40702810500000080067) на его ссудный счёт (№45208810200001010097), открытые в АКБ «МИРЪ» (АО), 05.12.2016 Банком были перечислены денежные средства в сумме 27 406 671 руб. в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 №2014120 4к.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная сделка от 05.12.2016 по перечислению денежных средств в сумме 27 406 671 руб. в счет погашения кредитных обязательств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности..

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4614 у АКБ «МИРЪ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4615 с 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению у АКБ «МИРЪ» (АО).

Оспариваемая сделка совершена в период 05.12.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Фортуна» перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование сложного финансового положения Банка, ссылался на предписания Главного управления 1ДБ РФ по Центральному федеральному округу от 25.11.2016 № Т1-83-3-05/016335дсп и от 06.12.2016№ Т1-83-3-05/172979дсп, в которых указано, что регулятором было выявлено ненадлежащее формирование Банком резервов на возможные потери по ссудной и дебиторской задолженностям ряда лиц (ни одним из которых общество не является) и введено ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов Банка юридических лиц - резидентов, иных расчетов в интересах и/или за счет указанных лиц на счет юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в Банке и других российских кредитных организациях.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, формирование Банком резервов на возможные потери не относится к предмету оспаривания по данному спору и не влияет на операции ООО «Фортуна».

По итогам проводимых регулятором, в отношении АКБ «МИРЪ» (АО) проверок, нарушений в сделках, осуществляемых Банком и обществом, не выявлено. Доказательств обратного в заявлении конкурсного управляющего не содержится.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные документы к оспариванию операции от 05.12.2016 отношения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание, не отвечают принципам относимости и допустимости (ст. 71 АПК РФ).

Ограничения, введенные предписанием Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу от 25.11.2016 № Т1-83-3-05/016335дсп на
осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов Банка юридических лиц процитированы конкурсным управляющим не в полном объеме. Данное ограничение содержит оговорку о том, что общая сумма операций не должна превышать 330 млн. руб. в месяц и указанное ограничение не распространяется на обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнение распоряжений контролирующих органов о взыскании денежных средств, взыскание на основании исполнительных документов, а также на исполнение обязательств по кредитам.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий, в частности, указал, что 05.12.2016 Банк был отключен от платежной системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП).

Указанный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с помощью БЭСП совершаются быстрые переводы между банками, при этом использование БЭСП не является обязательным условием для осуществления банковской деятельности, основной целью платежной системы БЭСП является оперативность обработки платежей, достигаемая путем заключения гражданско-правового договора.

Доказательств совершения сделки, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено, как и взаимозависимость сторон спорной сделки.

Указанная сделка не повлияла и не могла повлиять на финансовые показатели Банка.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонён вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий из твердой денежной суммы своими недобросовестными действиями искусственно увеличивает объем обязательств заемщика перед Банком ровно в 2 раза.

Судами установлено, что по состоянию на 19.12.2016 остаток на корреспондентском счете АКБ «МИРЪ» (АО) составил 1 466 648 руб. 61 коп., при этом оспариваемая операция была совершена 05.12.2016.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779
отмечено, что, по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию, необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов перед другими распоряжениями клиентов.

Между тем, на момент совершения спорной банковской операции у Банка имелась действующая лицензия, запрет на совершение операций по переводу денежных средств между юридическими лицами или на погашения кредита отсутствовал, картотека (открытая и «скрытая») неисполненных обязательств иных клиентов Банка отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых, якобы, была совершена оспариваемая операция, равно как и доказательств того, что Общество является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; - клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по ношению к кредитной организации; - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данная норма должна применяться к спорным правоотношениям с
учетом положений п. 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку речь идет о возврате заемных денежных средств по кредитному договору самому банку-должнику.

Так, в п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной
хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является
сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в чеченце
продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату совершения оспариваемой сделки - 05.12.2016 публикаций о банкротстве КБ «МИРЪ» (АО) не было, лицензия у банка была отозвана только 19.12.2016, при этом Банк работал в обычном режиме, открывал новые отделения, том числе 2 отделения были открыты на ул. Тверской в г. Москве, практически перед введением процедуры банкротства.

Совершение банковской операции в не стандартную дату и в необычной сумме может рассматриваться как условие для признания хозяйственной операции необычной, только если клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Как установлено судами, Федеральным законом № 222-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в ФЗ № 244-ФЗ, согласно которым организаторами азартных игр в букмекерских конторах могут выступать исключительно юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах.

В соответствии с пп. 5 и. 4, п. 8. п. 10 ст. 14 Федерального закона № 244-ФЗ, СРО букмекерских контор должно иметь компенсационный фонд, формируемый исключительно в денежной форме, состоящий из взносов ее членов, вносимый в размере не менее чем 30 000 000 руб. каждым членом.

В случае выхода участника СРО букмекерских контор из СРО,
компенсационный фонд подлежит возврату.

Во исполнение требований законодательства, в целях внесения компенсационного фонда в размере 30 000 000 руб. в НП «Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах» (на текущий момент СРО
«Ассоциация букмекерских контор»), Обществом был заключен кредитный договор 24.12.2014 №20141204k на предоставление целевого кредита в размере 30 000 000 руб., который был перечислен в качестве взноса в компенсационный фонд НП «Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах» (на текущий момент СРО «Ассоциация букмекерских контор»).

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.5. кредитного договора, заключенного 24.12.2014, № 20141204к предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику целевым образом - для внесения взноса на формирование Компенсационного фонда членов саморегулируемой организации организаторов азартных игр Некоммерческое партнерство «Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах» (на текущий момент Саморегулируемая организация «Ассоциация букмекерских контор»).

При выходе Общества из СРО целевое использование заемных денежных
средств прекращается, кредитный договор подлежит досрочному расторжению, а
заемные средства, подлежат списанию кредитором (в порядке, указанном в п. 6.6
настоящего договора) в счет погашения задолженности заемщика по кредиту на дату их поступления.

ООО «Фортуна» 05.12.2016 прекратило быть членом НП «Объединение
организаторов азартных игр в букмекерских конторах» (на текущий момент Саморегулируемая организация «Ассоциация букмекерских контор»).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что наступило обстоятельство, при котором общество, во исполнения п. 1.5. кредитного договора, обязано было вернуть денежные средства Банку.

В случае, если бы денежные средства, выданные как целевой кредит общество направило не на погашение существующего денежного обязательства перед Банком, а на иные цели (перевод на расчетный счет в другой банк или иное), то в таком случае, сделка была бы оспоримой.

Учитывая изложенное, у АКБ «МИР'Ь» (АО) 05.12.2016 отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операции по погашению кредита ООО «Фортуна» перед Банком согласно кредитного договора, заключенного 24.12.2014 № 20141204k, при этом у общества также отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, само по себе, отличие размера платежа от ранее совершенных операций, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия аффилированности ответчика с сотрудниками кредитной организации, и возможной осведомленности Общества о финансовом положении кредитной организации в момент совершения оспариваемого платежа.

Как отмечено судами, ООО «Фортуна» находится в г. Ростове-на-Дону, АКБ «МИРЪ» (АО) находится в г. Москве, между юридическими лицами и их сотрудниками отсутствует аффилированность и взаимозависимость. При этом, ООО «Фортуна», заключая кредитный договор 24.12.2014 № 20141204k руководствовалось подходящими на тот момент условиями выдачи кредита. В свою очередь, до момента заключения кредитного договора на банковском обслуживании не состояло. ООО «Фортуна», действуя разумно и осмотрительно, не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ «МИРЪ» (АО).

Таким образом, как обоснованно установили суды, спорная банковская операция совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что бремя доказывания совокупности условий признания хозяйственной операции необычной, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие преимущественного удовлетворения требований ООО «Фортуна» перед иными кредиторами и возможность причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки интересам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ»и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А40-19793/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Федулова

Л.В. Михайлова